臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度聲字第62號聲 請 人 大湖育樂有限公司法定代理人 李阿月聲 請 人 李炫德相 對 人 董盛茂
董盛福上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。而所謂之法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法院，以訴訟繫屬為斷（最高法院90年度聲字第415 號、84年度台聲字第525號裁定、70年度台抗字第58號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院99年度上更㈠字第53號及最高法院102年度台上字第805號返還無權占有土地事件民事判決為執行名義，聲請鈞院以102年度司執字第18814號拆屋還地強制執行事件，對聲請人為強制執行程序，惟該執行名義業經聲請人向最高法院提起再審之訴在案，聲請准予裁定停止執行等語。
三、經查，本件聲請人與相對人間返還無權占有土地事件，前經臺灣高等法院以99年度上更㈠字第53號判決相對人勝訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院以102年度台上字第805號判決駁回上訴確定，聲請人對最高法院上開判決提起再審之訴等節，有聲請人所提出之補充再審理由狀乙份在卷可稽，並經本院向最高法院查詢確認無訛，依首揭說明，聲請人於101年11月22 日為本件停止強制執行之聲請時，倘聲請人所提起之再審之訴尚繫屬於最高法院，依法應向最高法院為之，本院並無管轄權，況聲請人所提起之再審之訴，業經最高法院於102年11月20日以102年度台再字第39號判決駁回在案，有公務電話紀錄乙紙在卷可證，是聲請人於101年11月22 日以對最高法院上開102年度台上字第805號判決提起再審之訴為由，聲請停止系爭強制執行事件之執行程序，於法未合，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊麗秋正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 林詩綺