臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第19號原 告 林采蓁訴訟代理人 黃憲男律師被 告 陳婉綺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度簡附民字第35號），本院於民國102年2月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告與訴外人彭維祥於民國(下同)95年元月月22日結婚，並於95年2月3日辦理結婚登記。被告明知訴外人即原告之夫彭維祥係有配偶之人，竟仍基於相姦之接續犯意，自98年9月23日起至100年7、8月份止，平均每2週1次與彭維祥在宜蘭縣礁溪鄉某處之租屋處為性交行為，已侵害原告基於與彭維祥間配偶關係之身分法益，且情節重大，為此，原告乃依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告負精神慰撫金之損害賠償責任等語。並聲明請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之前揭事實，業據被告於原告告訴被告妨害
家庭刑事案件(即本院101年度簡字第655 號) 偵查及本院刑事庭審理訊問中均坦承不諱，核與證人陳麗芬於警詢中之陳述大致相符，有上開刑事卷證資料影本存卷可證，並有被告與訴外人彭維祥所生之女彭○○於陽明大學附設醫院之病歷記錄、被告甲○○、同案被告彭維祥及彭○○之個人戶籍資料3 份附於上開刑事卷可稽，又被告就上開刑事案件，經本院判處：「有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並確定在案，亦有該刑事判決書正本及本院民事紀錄科查詢表在卷可證，是本件原告之主張，應信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。民法債編於88年4月21 日修正時，雖增訂第195條第3項規定：民法第195條第1項、第2 項之關於得請求非財產上損害賠償之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。然此僅係損害賠償效力之規定，至於請求權依據，仍應回歸侵權行為成立要件之規定，亦即是否合於民法第184 條規定之構成要件以為斷，而通姦或其他不當行為所侵害者，既係配偶間「共同生活之圓滿安全及幸福」之利益並非「婚姻圓滿維持權」，是僅得以民法第184條第1項後段作為請求權依據，故關於故意通姦或雖非通姦然有其他逾矩侵權行為時，受損害之他方配偶，自得援引民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求賠償慰撫金。本件被告有上開相姦犯行，業如上述，從而，原告依民法第184條第1項、第195 條規定，請求被告賠償，即有理由。
㈢又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195條第1項、第3 項已有明文。
所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查被告其相姦之時間幾近2 年之久，並因此懷孕，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告負賠償責任，即屬有據。而查，原告係專科畢業，00年出生，從事網咖櫃台服務人員工作，每月收入約23,500 元，100年度無所得及財產資料；被告為00年出生，100 年度無所得資料，名下有汽車乙輛等情，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份、兩造之全戶戶籍資料查詢結果表附卷可稽，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況與原告與訴外人彭維祥於95年結婚、同年生有一女、目前已離婚，被告侵權行為之時間幾近2 年之久，並因此懷孕，被告之行為對原告之婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，亦使原告之生活秩序受到影響，精神上有所痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰藉金金額以20萬元為適當，逾此金額之請求，尚非允當，而難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另計自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰藉金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被告部分職權酌定相當之擔保金額。至於原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回之。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊麗秋正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 林詩綺