臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度婚字第64號原 告 楊淨之被 告 楊德財上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告楊淨之與被告楊德財於民國82年11月18日結婚，婚後共同住在原告位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號5樓住處，並育有子女楊勝傑（已成年），惟兩造上開婚姻並未踐行公開儀式之法定要件，僅由被告自行製作結婚證書並於82年11月23日持向戶政機關辦理結婚登記，顯見兩造婚姻違反修正前民法第982條之法定要件而無效，為此提起本訴，並聲明：請求確認兩造婚姻關係無效等語。
二、被告對於原告之主張俱不爭執，並坦承係因原告已懷孕，恐產下小孩變為私生子，乃自行製作結婚證書再於82年11月23日持向戶政機關辦理結婚登記等語。
三、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。民法第982條係於96年5月23日修正公布，於一年後即97年5月23日施行，而結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；修正前民法第982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。
其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，然理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，102年5月8日修正公布刪除前之民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴。是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻不成立，即得訴請確認婚姻關係不成立。而按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第00000000000號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第0000000000號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類家事訴訟事件，依該條立法理由說明，「確認婚姻關係存在或不存在事件」，包含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內。本件原告起訴主張兩造於82年11月18日結婚，未依修正前民法第982條第1項規定舉行公開結婚儀式，僅依戶籍法為結婚之登記，即屬無結婚之事實而有婚姻之形式，自屬婚姻關係不成立之問題，且係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982條第2項規定先推定其已結婚，惟倘有反證仍得推翻其推定效力。次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，茲原告為前開主張，兩造無婚姻關係但已為戶籍上的結婚登記，影響原告身分上之法律關係，兩造間婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即受有確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。
四、原告主張因伊母親不同意伊與被告結婚，然伊已懷孕楊勝傑且臨盆在即，被告恐楊勝傑會成為私生子，乃自行製作結婚證書，再由被告於82年11月23日持向戶政機關辦理結婚登記，事實上兩造結婚並未舉行公開儀式等情，為兩造所不爭執，並有被告自行製作之結婚證書附卷可稽，核與原告之兄楊阿樹到庭證稱：伊母親並不同意兩造結婚，原告就與被告同居在一起，但始終未舉行公開結婚儀式等語相符。從而，本件雖有上述82年11月23日結婚登記之事實，然兩造未依修正前民法第982條之規定，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公開儀式，因此無結婚之事實，既無結婚之事實，從而，原告主張兩造於82年11月18日婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
家事法庭法 官 林楨森以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 陳建宇