臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第362號原 告 簡明俊訴訟代理人 林證梧被 告1倪梁金花
2倪楷倫3倪慧芬4倪慧玲5倪慧珍6倪益萬7倪金枝8倪德山9倪德興10倪鴻銘11倪美智12倪阿13倪金鳳14陳千金15倪美香上列當事人間確認地上權不存在等事件，本院於中華民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告1至15就原告所共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，收件年期：民國三十八年、字號：二結字第００００五七號、登記日期：（空白）、權利人：倪老狗、權利範圍：
全部一分之一、存續期間：十年、地租：年租五元、權利標的：
所有權、設定權利範圍：六十六點一二平方公尺（土地一部二十坪）、證明書字號：五結字第００一八六七號、設定義務人：陳合來等九人之地上權，僅存在於附圖所示編號A1（面積四十三點三七平方公尺）、編號A2（面積十點五四平方公尺）、編號A4（面積七點九平方公尺）土地範圍內；逾前開範圍之土地，上述地上權之法律關係不存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、本件被告1 至15，均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按，確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積2552.97平方公尺）共有人之一，因被告1至15之被繼承人倪老狗，在上開土地上設定「收件年期：38年、字號：二結字第000057號、登記日期：（空白）、權利人：倪老狗、權利範圍：全部1分之1 、存續期間：10年、地租：年租5元、權利標的：所有權、設定權利範圍：66.12 平方公尺（土地一部20坪）、證明書字號：五結字第001867號、設定義務人：陳合來等9 人」之地上權（下稱系爭地上權），然光由此一地上權登記內容，並無法明瞭系爭地上權所在範圍（位置），且若不加以確定系爭地上權所在範圍（位置），勢將影響其所有權之行使等情，顯然兩造間就「系爭地上權所在範圍（位置）為何」」一事已存有爭執，而上開法律關係之存否不明確，已使原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。
貳、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（面積2552.97 平方公尺，下稱系爭土地）為原告與其他共有人所分別共有，因被告1 至15之被繼承人倪老狗，在系爭土地上設定「收件年期：38年、字號：二結字第000057號、登記日期：（空白）、權利人：倪老狗、權利範圍：全部1分之1、存續期間：10年、地租：年租5元、權利標的：所有權、設定權利範圍：6
6.12平方公尺（土地一部20坪）、證明書字號：五結字第001867號、設定義務人：陳合來等9 人」之地上權（即系爭地上權），然光由此一地上權登記內容，並無法明瞭系爭地上權所在範圍（位置），且若不加以確定系爭地上權所在範圍（位置），勢將影響原告等土地所有權人之所有權行使。而經原告調查結果，系爭地上權之正確範圍（位置）是在宜蘭縣羅東地政事務所103 年2月6日複丈成果圖（即附圖）所示編號A1（面積43.37平方公尺）、編號A2（面積10.54平方公尺）、編號A4（面積7.9平方公尺）土地範圍（位置）內（合計為61.81 平方公尺），而此一範圍，確實亦與系爭地上權登記權利範圍66.12 平方公尺大致相符（面積上的小差異，諒係因土地重劃、測量儀器進步等因素所致），且為部分被告所認同。因此，系爭地上權確實僅存在於附圖所示編號A1、A2、A4土地範圍內，逾前開範圍之土地，系爭地上權之法律關係並不存在，爰提起本件確認訴訟，求為如主文所示之判決。
參、被告之答辯：
一、被告7 倪金枝未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到場陳稱：我承認地上權就是在附圖編號A1、A2、A4的位置，就是我的房子的位置。
二、被告13倪金鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到場陳稱：地上權的位置在附圖編號A1、A2、A4，我沒有意見。
三、被告6 倪益萬未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳稱：同意認定系爭地上權的位置就是在現址宜蘭縣○○鄉鎮○路○○○號建物坐落範圍。
四、被告7倪金枝、被告13倪金鳳、被告6倪益萬以外之其餘被告，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院判斷如下：
一、查，原告主張「系爭土地為原告與其他共有人所分別共有，被告1 至15之被繼承人倪老狗，在系爭土地上設定『收件年期：38年、字號：二結字第000057號、登記日期：（空白）、權利人：倪老狗、權利範圍：全部1分之1、存續期間：10年、地租：年租5元、權利標的：所有權、設定權利範圍：6
6.12平方公尺（土地一部20坪）、證明書字號：五結字第001867號、設定義務人：陳合來等9 人』之地上權（即系爭地上權）」等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、倪老狗繼承系統表及相關戶籍謄本、系爭地上權原始聲請登記資料為證，自堪認定屬實。
二、次查，系爭土地現登記面積為2552.97 平方公尺（原為五結鄉二結418 番地，面積二分八厘三毛五系。59年重劃變更○○○鄉○○段○○○○○號，面積2670平方公尺。85年重測變更○○○鄉○○段○○○○ ○號，面積為2552.97平方公尺），而系爭地上權設定之初係約定以興建19.72坪（按約為65.1901平方公尺）台灣式木造住家（門牌號○○○鄉○○街○○○ 號，嗣改編○○○鄉○街路○○號，再改編○○○鄉鎮○路 ○○○號）之建物為目的，並約定設定權利範圍為土地一部20坪（按約為66.1158 平方公尺）等情，亦有系爭土地歷來登記謄本、系爭地上權原始聲請登記資料、倪老狗戶籍資料○○○鄉鎮○路○○○ 號門牌異動證明書等證據可佐，亦可認定屬實。依此，可知系爭地上權設定範圍66.12 平方公尺，僅約占系爭土地面積的2.58﹪，則原告主張「系爭地上權之範圍（位置）並非存在於系爭土地之全部」乙節，自屬可採。
三、再查，原告主張「系爭地上權之正確範圍（位置）是在附圖所示編號A1（面積43.37平方公尺）、編號A2（面積10.54平方公尺）、編號A4（面積7.9 平方公尺）土地範圍（位置）內（合計為61.81平方公尺），即被告7倪金枝現居住使用之門牌號碼宜蘭縣○○鄉鎮○路○○○ 號建物所在位置」等情，亦據其提出與所述相符之附圖為證，且經核原告所主張之系爭地上權範圍（位置），確實與系爭地上權登記之權利範圍
66.12平方公尺相距不遠（此4.31 平方公尺之面積上差異，可能係附圖測量使用之儀器精密程度較高所致。亦可能是因為系爭土地及相鄰土地歷經重劃、重測，導○○○鄉鎮○路○○○ 號建物占用系爭土地之面積位置產生變更所致），再佐以被告7倪金枝已陳稱「我承認地上權就是在附圖編號A1、A
2、A4的位置，就是我的房子（即宜蘭縣○○鄉鎮○路○○○號）的位置」、被告13倪金鳳已陳稱「地上權的位置在附圖編號A1、A2、A4，我沒有意見」、被告6 倪益萬已陳稱「同意認定系爭地上權的位置就是在現址宜蘭縣○○鄉鎮○路 ○○○號建物坐落範圍」。至於被告7 倪金枝、被告13倪金鳳、被告6 倪益萬以外之其餘被告，均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告上開主張，亦均未提出任何書狀爭執。依此，自堪認定原告前揭主張為真實可採。
四、綜上各情，堪認原告主張「系爭地上權僅存在於系爭土地上如附圖所示編號A1、A2、A4範圍（位置）內。系爭土地上，逾前開範圍（位置）之土地，並不存在系爭地上權之法律關係」乙節，為真實可採。
伍、從而，原告本於所有權人之地位，提起本件確認訴訟，訴請確認被告1 至15就原告所共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，收件年期：民國三十八年、字號：二結字第００００五七號、登記日期：（空白）、權利人：倪老狗、權利範圍：全部一分之一、存續期間：十年、地租：年租五元、權利標的：所有權、設定權利範圍：六十六點一二平方公尺（土地一部二十坪）、證明書字號：五結字第００一八六七號、設定義務人：陳合來等九人之地上權，僅存在於附圖所示編號A1（面積四十三點三七平方公尺）、編號A2（面積十點五四平方公尺）、編號A4（面積七點九平方公尺）土地範圍內；逾前開範圍之土地，上述地上權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事庭法 官 劉家祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 高雪琴