臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第318號原 告 青山交通股份有限公司法定代理人 黃仁德訴訟代理人 林正欣律師被 告 正弘塑膠有限公司法定代理人 楊德星上列當事人間請求給付運費事件，本院於中華民國103年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟肆佰元，及自民國一０三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自101年6、7月間起委託原告負責運送被告之貨物，至103年4月前之運費均正常給付，詎自103年4月起，被告共累計如附表所示之運費而分文未付，迭經原告追討，被告均未予置理，爰依運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,091,400元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告積欠原告運費等情，業據提出103年4月份起至同年7月份止各月份原告開立予被告之統一發票（三聯式）等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，依本院調查證據之結果，堪信為真實。
五、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號民事判例可資參照。經查，兩造間於如附表所示時間既存運送契約關係，則原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額及自支付命令狀繕本送達翌日即103年8月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
六、從而，原告依據運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用為裁判費11,890元，應責由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 鄭蕉杏附表：
┌──┬─────┬────────┐│編號│月 份│積 欠 之 貨 款 ││ │ │（新 臺 幣） │├──┼─────┼────────┤│ 一 │四 月 份 │294,100元 │├──┼─────┼────────┤│ 二 │五 月 份 │301,200元 │├──┼─────┼────────┤│ 三 │六 月 份 │258,700元 │├──┼─────┼────────┤│ 四 │七 月 份 │237,400元 │├──┼─────┴────────┤│合計│1,091,400元 │└──┴──────────────┘