臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第321號原 告 陳胡菊訴訟代理人 簡坤山律師被 告 林清波上列當事人間返還價金事件，本院於民國104年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟玖佰叁拾元，及自民國一Ｏ四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，乃主張原告向被告購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下分別簡稱394、395地號土地）上如原證1附圖著色範圍面積100坪之土地（下簡稱系爭土地範圍），惟被告就其中坐落395地號土地範圍，未依約辦理相關過戶手續，故請求解除該部分之買賣契約，並請求返還該部分價金新臺幣（下同）80萬元本息等語。嗣後另具狀表示兩造於本件訴訟繫屬後，就系爭買賣爭議已成立和解，故改依和解契約之法律關係，請求被告給付59萬2,930元本息等語。本件因兩造於原告起訴後，就同一買賣契約成立和解契約，因此創設新法律關係，兩造間法律關係既已變動，致原告不能繼續為原來請求，則依前揭規定，原告為訴之變更，改依和解契約之法律關係為本件請求，即無不合，應予准許。
二、本件原告主張：原告於民國81年7月8日以總價130萬元即每坪1萬3,000元之價格，向被告購買訴外人陳朝來、黃西鏜、張永樹所有394、395地號土地之系爭土地範圍，作為興建祖先墓園之用。原告業於81年8月26日付訖契約總價，惟被告僅協調394地號土地地主辦理相關過戶手續，至395地號土地部分，則迄今未能完成過戶。兩造就此經過多次協調後，於103年11月11日成立訴訟外和解，約明被告應於104年2月10日前協調395地號土地地主辦理相關過戶事宜，如屆期無法完成，則被告願依原買賣契約單價及購買395地號土地範圍4
5.61坪計算，退還原告59萬2,930元（13000x45.61=592930），被告並於和解時簽署承諾書為憑。惟前揭履行期限屆至後，被告仍未能協調完成過戶事項，則原告依上開和解契約之約定，自得請求被告退還59萬2,930元。為此依和解契約之法律關係，聲明求為判決：㈠被告應給付原告59萬2,930元，並加計自104年2月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。
三、被告答辯以：承諾書是原告訴訟代理人繕打後讓伊簽名，由於系爭土地範圍經伊出售後，原告已在部分土地範圍興建墓園，伊甚為介意，因此伊在簽名於承諾書之前，即表明原告必須擲杯得到其祖先之同意，伊始願買回（應指退還價金）395地號部分土地，然而原告訴訟代理人並未記錄在承諾書上。伊既係附條件同意買回，而原告未曾履行擲杯請示其祖先同意之條件，伊自尚無須買回之義務等語。
四、查原告主張兩造間簽訂系爭買賣契約，由被告出售系爭394、395地號之系爭土地範圍，惟因被告就395地號土地部分未能協調地主辦理相關過戶事宜，兩造另於103年11月11日達成如系爭承諾書所載內容之協議等情，乃據提出土地買賣契約書、支票影本、土地登記謄本、承諾書為據，並為被告所不爭執。惟原告主張被告依承諾書所載和解內容，應退還價金59萬2,930元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠ 原告主張系爭承諾書之內容，係兩造和解之約定內容等情，乃提出記載「就宜蘭地方法院103年度訴字第321號返還買賣價金案件，同意先停止訴訟3個月（自103年11月11日起至104年2月10日止），以便本人（被告）協調地主過戶○○○鄉○○段○○○○號』土地持分，如屆期仍無法過戶完成，本人願意退還陳胡菊（原告）592,930元（即395地號未使用之面積45.61坪，每坪13,000元）」等語之承諾書為據外（見本院卷第43頁），並經被告於本院審理中表明：兩造確實有如前揭承諾書內容之約定無誤等語在卷（見本院卷第51頁。至被告另抗辯附條件部分，另詳下述）。是原告主張兩造就系爭買賣契約所涉糾紛，已達成如上開承諾書內容之和解契約等情，應值採信。
㈡ 至被告雖抗辯上開和解契約附有條件，即原告須先擲杯獲得其祖先允許，僅原告訴訟代理人繕打承諾書時未將此條件列記，伊不清楚承諾書內容即為簽名云云，然為原告所否認，原告訴訟代理人並稱：被告於簽署承諾書之前，確曾提到擲杯的問題，然原告本人堅持不能列為履約條件，經伊解釋宗教信仰問題不宜列為契約條件後，被告也同意不列為履約條件，始在承諾書簽名等語。經查：
⒈被告固於最後言詞辯論期日抗辯伊不清楚承諾書內容云云，
然經被告當庭以台語朗讀承諾書內文，除承諾書內「案」、「協調」、「持」、「屆」等字未讀外，其餘均與承諾書內容相符，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第57頁），被告稱其不解內容云云，是否屬實，已非無疑。況被告前於第1次言詞辯論期日經本院提示系爭承諾書時，即明確表示：兩造確實有如該承諾書內容之約定無誤等語（見本院卷第51頁），其既知兩造約定內容與承諾書內容一致，應無因不解文義致誤為簽名之情況，是被告抗辯其不解承諾書文義云云，應屬無據。
⒉就被告抗辯和解契約之履行附條件部分，查系爭承諾書之內
容並無隻字提及擲杯之條件，被告亦稱：伊簽承諾書時有提到要擲到聖杯才要買回土地，原告訴訟代理人說法律上沒有這回事等語（見本院卷第51頁）。則依被告所述，堪信兩造就和解契約之履行應附有上開條件乙節，並未達成合意。而被告於原告未同意該條件之情形下，既仍簽署系爭承諾書，表示願依前揭承諾書所載之內容履行，自難認被告抗辯：兩造之和解內容附有給付條件，於原告擲杯獲取祖先同意前被告無庸履行和解契約云云為可信。是被告執此為由拒絕履行承諾書所載和解內容，即嫌無據。
㈢ 原告主張被告並未在承諾書所載104年2月10日期限內，完成395地號土地相關過戶事宜之事實，乃為被告所不爭執，並陳稱：395地號土地因地主死亡，繼承人很多，故無法協調等語，是原告此部分主張洵足採信。則依前揭承諾書所載「如屆期仍無法過戶完成，本人（被告）願意退還陳胡菊（原告）592,930元（即395地號未使用之面積45.61坪，每坪13,000元）」之內容，被告依約即應退還原告59萬2,930元。從而，原告本於兩造間之和解契約，請求被告給付59萬2,930元等情，為有理由。
㈣ 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告固請求被告給付自104年2月12日起之法定遲延利息，惟依系爭承諾書記載被告如未能依期於104年2月10日前辦理過戶，則其願退還前述款項等語，固應認退還價款之清償期於104年2月11日即已屆至，原告自斯時起即得請求被告返還價款。然系爭承諾書就被告退還價款部分，則未記載給付期限，應認此部分屬無確定期限之債務。而本件原告於上開清償期屆至後，於104年2月17日具狀為訴之變更，改依和解契約之法律關係請求被告返還價款，該書狀繕本於104年3月3日送達被告等情，有民事準備㈠狀、送達證書存卷可憑，則依前揭規定，原告請求遲延利息部分，應自104年3月3日起算，是原告請求被告給付自104年3月3日起之法定遲延利息，為有理由，逾上開範圍部分為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付原告59萬2,930元，及自104年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。另原告於本院審理中訴之變更為合法，乃如前述，則原訴視為撤回，則超過變更後訴訟標的範圍部分，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，訴訟費用應由原告負擔，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 吳慧芳