臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度簡上字第14號上 訴 人 張瑞月被 上訴人 蔡顏海美上列當事人間給付合會金事件，上訴人對於中華民國103年12月19日本院宜蘭簡易庭103年度宜簡字第225號第一審判決提起上訴，本院於104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年9月間以訴外人張麗珠、吳明德、張春木、林美紅之名義，各參加被上訴人所邀集之合會（下稱系爭合會）1會，會期自101年9月起至104年8月止，每會新臺幣（下同）1萬元，會員連同會首共36會，採內標制，並固定每月開標，最低標1千元、最高標3千元，以投標金額最高者得標。嗣上訴人陸續以訴外人吳明德、林美紅、張麗珠名義得標，並取得合會金後，自103年3月起即未按期給付已得標（俗稱死會）之會款，系爭合會亦因上訴人積欠會款而停會，然被上訴人仍向其餘死會會員收取會款交付未得標（俗稱活會）之會員，而上訴人迄今仍積欠被上訴人自103年3月至104年8月止18會期、3會份之死會會款共計54萬元（計算式：18萬元×3＝54萬元），經扣除上訴人以訴外人張春木名義參加，尚未得標之18會期會款18萬元後，上訴人仍應給付被上訴人死會會款36萬元（計算式：54萬元－18萬元＝36萬元），為此，爰依合會之法律關係提起本訴，請求上訴人給付會款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人36萬元，及自支命命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
貳、上訴人則以：
一、上訴人雖有於101年9月間以訴外人張麗珠、吳明德、張春木、林美紅之名義，各參加被上訴人所邀集之系爭合會1會，其後陸續以訴外人吳明德、林美紅、張麗珠名義得標，並取得合會金後，自103年3月起未給付死會會款，系爭合會亦自此時起停會。然訴外人張麗珠部分，係被上訴人之子因積欠債務向上訴人借款，要求上訴人標取以訴外人張麗珠名義參加之會份，嗣上訴人得標並取得合會金後，亦係依指示將款項交付被上訴人之子之債權人，被上訴人對此均知之甚詳，則此部分死會之會款自應由被上訴人負擔，被上訴人就此部分自不得向上訴人收取死會會款。
二、況且，被上訴人亦未按期給付足額會款予其餘活會之會員，則其自不得向上訴人請求給付以訴外人吳明德、林美紅名義得標之死會會款36萬元。
三、又上訴人以訴外人張春木名義參加系爭合會部分，尚未得標，而系爭合會會期業已屆滿，被上訴人既為會首，其就此部分自應給付上訴人自103年3月起至104年8月止之活會會款共計18萬元。因此，縱認上訴人應給付被上訴人前揭死會會款36萬元，然就此部分債務，上訴人自得主張與前揭被上訴人積欠上訴人之活會會款18萬元相互抵銷等語，資為抗辯。
叁、原審判命上訴人應給付被上訴人36萬元，及自支付命令送達
之翌日即103年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件兩造不爭執及爭執事項如下：（見本院卷第21頁至第24頁）
一、不爭執事項：㈠上訴人於101年9月間以訴外人張麗珠、吳明德、張春木、林
美紅之名義，各參加被上訴人所邀集之系爭合會1會，會期自101年9月起至104年8月止，每會1萬元，會員連同會首共36會，採內標制，並固定每月開標，最低標1千元、最高標3千元，以投標金額最高者得標。
㈡嗣上訴人陸續以訴外人吳明德、林美紅、張麗珠名義得標，
並取得合會金後，自103年3月起即未依約按期給付死會會款，系爭合會亦於103年3月起停會。
二、爭執事項：㈠被上訴人以會首身分向上訴人請求死會會款36萬元，有無理
由？㈡上訴人以尚有一會活會會份為抵銷之抗辯，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、爭點一：被上訴人以會首身分向上訴人請求死會會款36萬元，有無理由？㈠上訴人未給付之死會會款若干？⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文。是債之關係，存在於雙方當事人間，基於債之相對性，債權人僅得向債務人請求給付，不得向契約以外之第三人請求給付，並據此對抗契約以外之第三人。
⒉經查：
⑴上訴人於參加系爭合會後陸續以訴外人吳明德、林美紅、張
麗珠名義得標，並取得合會金乙節，為兩造所不爭執，而上訴人雖辯稱：其係因被上訴人之子積欠債務，向其借款，始標取以訴外人張麗珠名義參加之會份，並依指示將得標之合會金交付被上訴人之子之債權人，被上訴人對此知之甚詳，其自無庸給付此部分死會之會款云云。然上訴人前揭所辯縱屬真實，此亦係上訴人與被上訴人之子間之消費借貸關係；與上訴人參加被上訴人之系爭合會，本於合會之法律關係所生給付會款義務，兩者債之關係並非同一，依前揭法條規定及說明，基於債之相對性原則，上訴人就前揭消費借貸關係所生借款債務，僅得向被上訴人之子請求，不得向被上訴人請求，亦不得據此對抗被上訴人、或系爭合會之其他活會會員，故上訴人仍以前詞置辯，自非可採。
⑵又上訴人自103年3月起即未按期給付死會會款乙節，亦為兩
造所不爭執，則系爭合會自103年3月起，至104年8月會期屆滿，仍有18會期，上訴人每期應給付前揭死會3會之會款3萬元，故被上訴人主張上訴人未給付之死會會款共計54萬元等語，堪認屬實。
㈡被上訴人得否以會首身分向上訴人請求給付死會會款36萬元
？⒈被上訴人得否依民法第709條之7規定請求上訴人給付會款36
萬元？⑴按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7第1、2、4項定有明文。是依上開規定，於合會尚順利進行時，會首收取會款係代理得標會員基於代理人之地位而受領，收取會款之債權人為得標會員而非會首。又會首既係代理得標會員收取會款，會員不願支付會款時，因得標會員為真正權利人，對於其他會員當有直接請求給付會款之權；對於會首則有請求代為給付會款之權，此兩項權利係以同一給付為目的，並為滿足得標會員之1次債權而存在，其中一項債權獲得滿足時，另一項債權即歸消滅，兩者間成立不真正連帶債務。會首在依民法第709條第2項規定代為給付會款後，始得依同條第4項規定，向逾期支付會款之會員請求其附加遲延利息，償還其會款，此為會首與會員間成立不真正連帶債務，而構成會首對會員具有求償權之規定。
⑵查系爭合會已於103年3月起停會，此為兩造所不爭執，則系
爭合會已無法進行開標產生得標會，依前揭民法第709條之7規定及說明，系爭合會之會員已無從依同條第1項規定之期限給付會款，被上訴人亦無從依同條第2項規定代得標會員收取會款，更無從代為給付會款後，依同條第4項規定，向逾期支付會款之上訴人請求其附加遲延利息，償還其會款，故被上訴人以前詞主張上訴人於扣除活會會款18萬元後，依民法第709條之7規定，仍應給付被上訴人死會會款36萬元云云，於法不合，不應准許。
⒉被上訴人得否依民法第709條之9規定請求上訴人給付死會會
款36萬元？⑴按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1、2、3項定有明文。又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項亦有明文。是依前揭規定，於合會不能繼續進行時，關於合會之清算，係由會首及已得標會員將應給付之各期會款，於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。亦即未得標之會員各自對會首及已得標會員，按其平均分受部分，享有債權，得分別向其請求給付，是對於得標會員之會款請求權人仍為未得標之會員而非會首。且因會首依前揭民法第709條之7第2項之規定，對於會員逾期未收取之會款，本應代付其會款於得標之會員，因而無論因會首或其他會員之事由而倒會，會首之給付會款及擔保付款之責任，不能因而減免，故為保障未得標會員之權益，於民法第709條之9第2項規定會首對已得標會員之各期會款給付義務，負連帶責任。而會首與已得標會員既為連帶債務人，依前揭民法第281條第1項規定，須會首代已得標會員對未得標會員為清償後，始取得代償請求權，而得向已得標會員請求償還各自分擔之部分及遲延利息，此亦與前揭民法第709條之7規定會首僅於代未交付會款之會員給付會款後，始取得向未給付會款之會員請求交付會款之意旨相同。
⑵經查：
①系爭合會已於103年3月停止進行，業如前述，依前揭民法第
709條之9規定及說明，僅活會會員得據此規定請求上訴人給付已得標部分之死會會款，被上訴人並無直接請求上訴人給付死會會款之權利，故被上訴人以前詞主張上訴人於扣除活會會款18萬元後，依民法第709條之9規定，仍應給付被上訴人死會會款36萬元云云，亦於法不合，不應准許。
②又被上訴人尚未代系爭合會已得標之會員對未得標之會員清
償完畢乙節，業據被上訴人自承在卷（見本院卷第23頁至第24頁），是被上訴人對於未得標之會員，仍有相當數額之會款未清償完畢。而依前揭法條規定及說明，被上訴人就已得標會員應給付之各期會款，既與該會員負連帶責任，被上訴人須代包括上訴人在內之已得標會員清償積欠之會款後，始得依前揭民法第281條第1項規定，向包括上訴人在內之已得標會員請求償還各自分擔之部分及利息，併此敘明。
二、爭點二：上訴人以尚有一會活會會份為抵銷之抗辯，有無理由？查被上訴人以會首之身分，依民法第709條之7、第709條之9規定，請求上訴人給付死會會款36萬元，為無理由，業如前述，則本院自無庸再行審酌上訴人所為此部分抵銷之抗辯，附此敘明。
三、綜上所述，本件上訴人固以訴外人吳明德、林美紅、張麗珠名義標得系爭合會之合會金，並自103年3月停會起至104年8月會期屆滿止，積欠54萬元之死會會款，惟系爭合會既已停會，無法產生得標會，會員無從依民法第709條之7規定給付會款，被上訴人亦無從向上訴人收取死會會款、或代為給付後取得求償權，則其據此請求上訴人給付死會會款，於法不合；又依民法第709條之9規定，被上訴人於系爭合會停會後，係與包括上訴人在內之已得標會員，就應給付之各期會款，對活會會員負連帶給付責任，被上訴人係對未得標之會員負有債務，對上訴人已得標之部分則無會款債權，是其據此請求上訴人給付死會會款，亦於法不合，均不應准許。從而，被上訴人依合會之法律關係，請求上訴人給付36萬元及自支付命令送達翌日即103年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人為給付，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 邱美龍