臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度簡上字第49號上 訴 人 陳鍇靚法定代理人 陳晚華被 上訴人 劉蘭英訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師複 代理人 高大凱律師上列當事人間返還寄託存款事件，上訴人對於民國104年8月20日本院宜蘭簡易庭所為104年度宜簡字第43號第一審判決不服，提起上訴，本院於105年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳晚鳳為相識近20年之故友，被上訴人前因個人財務管理需求，向陳晚鳳商借金融機構帳戶，經取得陳晚鳳同意，一同於民國100年10月12日至兆豐國際商業銀行宜蘭分行，以陳晚鳳名義開設00000000000號帳戶（下簡稱系爭帳戶），並於同日存入被上訴人之新臺幣（下同）40萬元款項，陳晚鳳亦將系爭帳戶之存摺及提款卡交付被上訴人。陳晚鳳於102年間死亡，上訴人為其繼承人，然被上訴人向上訴人請求返還上開款項，卻為上訴人所拒，被上訴人嗣後始知陳晚鳳於開設帳戶後2週，即辦理補發存摺及提領39萬元存款。為此，爰依消費寄託及繼承之法律關係，求為判決：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：陳晚鳳為人不會貪圖他人財物，且被上訴人與陳晚鳳無親誼關係，何以將大額款項寄放陳晚鳳處，被上訴人所述寄放款項云云顯非事實。被上訴人固執有系爭帳戶存摺以及提款卡，然上開2項物品適為陳晚鳳遺失之物，陳晚鳳已於100年10月25日至銀行辦理掛失換發存摺等語。
三、經本院協同兩造進行爭點整理，兩造間爭執與不爭執事項如下：
㈠ 不爭執事項：⒈被上訴人於100年10月12日自其合作金庫銀行帳戶提領48萬
元，陳晚鳳於同日於兆豐國際商業銀行開立系爭帳戶並存入40萬元。
⒉陳晚鳳於102年7月27日死亡，上訴人為其法定繼承人，並未向法院聲明拋棄繼承。
⒊系爭帳戶自開戶起，除開戶日存入40萬元、100年10月25日
辦理存摺掛失補發並提領39萬元，及存款期間利息所得外，別無其他交易往來紀錄。於上訴人103年2月17日辦理銷戶時，帳戶存款餘額為1萬124元。
㈡ 爭執事項：被上訴人依消費寄託及繼承之法律關係請求上訴人返還40萬元，是否有據？⒈被上訴人與陳晚鳳間是否存在消費寄託契約？⒉倘是，上訴人應返還之消費寄託金額若干？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張陳晚鳳於100年10月12日開設系爭帳戶時存入之40萬元款項為被上訴人所有，其等間就該40萬元存在消費寄託契約等情，為上訴人所否認，依前開規定，應由被上訴人就上開事實負舉證之責任。
㈡ 被上訴人就其主張之事實，固提出合作金庫銀行存摺、系爭帳戶存摺及提款卡為證，並舉證人沈秀珍、吳美靜之證詞為據。然查：
⒈被上訴人於100年10月12日自其合作金庫銀行帳戶提領48萬
元，陳晚鳳則於同日開設系爭帳戶並存入40萬元乙情，固有合作金庫銀行存摺及系爭帳戶存摺影本可憑，且為兩造所不爭執，可資認定。然存款之原因甚多，被上訴人自其金融機構帳戶提領之48萬元縱有部分款項存入陳晚鳳之系爭帳戶，亦不足認該存款即係為消費寄託所為之存款。
⒉被上訴人執有系爭帳戶補發前之存摺及提款卡乙情，為兩造
所不爭，可資認定。然被上訴人主張其向陳晚鳳商借系爭帳戶，復稱從未執有該帳戶之存戶印鑑章，則陳晚鳳仍可憑該印鑑章行使存戶權利，顯與借用他人帳戶之常情未合，難認被上訴人確有向陳晚鳳商借取得系爭帳戶之情事；甚且被上訴人於原審起訴時及第1次言詞辯論期日均主張其執有系爭帳戶之印鑑章，其後始改稱從未執有系爭帳戶印鑑章，所述反覆，亦難逕信。更何況，系爭帳戶係陳晚鳳於100年10月12日新開戶，並同時存入上述40萬元，已如前述，顯然系爭帳戶並非陳晚鳳當時已在使用之帳戶，則40萬元若確為被上訴人所寄放，被上訴人當大可要求陳晚鳳交付系爭帳戶印鑑章以確保款項，而不致於僅取得系爭帳戶之存摺與提款卡。是依被上訴人執有系爭帳戶補發前存摺及提款卡之事實，仍不足推認系爭帳戶開戶時存入之40萬元即為被上訴人之款項。
⒊至證人沈秀珍於原審審理時到庭證稱：被上訴人為投保伊招
攬的南山人壽保險公司之儲蓄險商品，曾將一位陳小姐的存摺交給伊，說保費要從該帳戶領，但後來沒有再處理投保的事，存摺一直在伊這裡，在103年伊想起這件事，才將存摺還給被上訴人等語（見原審卷第57至58頁），依該證人所言，至多僅能證明被上訴人執有陳晚鳳之存摺，未能證明帳戶內40萬元款項為被上訴人所有。而證人吳美靜固於原審審理中證稱：伊知道被上訴人向陳晚鳳商借帳戶之事，因陳晚鳳於2年前跟伊聊天時，曾向伊詢問借用帳戶會不會有稅務的問題，她當時提到是寄放40萬元；被上訴人也曾寄放47萬元在伊帳戶裡，所以伊知道被上訴人有這樣的習慣等語（見原審卷第60頁）。然依該證人所述，陳晚鳳向其詢問出借帳戶稅務問題之時間為該證人於原審作證之2年前，即102年間，而系爭40萬元存款係於100年間存入，倘因他人寄放存款而涉及稅務負擔，陳晚鳳應於101年間申報綜合所得稅時即發現此項問題，不致於直至102年間仍需詢問有關稅務負擔之事項，該證人所言與常情不符，亦難採信。至於證人吳美靜有無提供帳戶供被上訴人寄放47萬元，與被上訴人、陳晚鳳間有無40萬元之消費寄託關係，係屬兩事，亦難以此證言，即為被上訴人有利之認定。
⒋況被上訴人主張於100年10月12日將40萬元寄放於陳晚鳳之
帳戶，而陳晚鳳於開設帳戶後2週即將39萬元款項領出，此後除利息外別無其他交易往來等情，為兩造所不爭。則倘被上訴人確執有系爭帳戶有效之提款卡，只需憑提款卡查詢帳戶存款餘額，即可輕易得知帳戶餘額僅剩1萬餘元之事實。然自系爭帳戶存入40萬元直至被上訴人提起本件訴訟之104年1月2日止，長達3年餘之期間中，被上訴人竟毫未查看其存放款項之情況，亦與一般民間寄放款項之情形相違。
⒌綜上所述，依被上訴人所舉事證，尚難認其主張寄放款項之
事實屬實，無從認被上訴人與陳晚鳳間確有40萬元之消費寄託關係存在。則被上訴人本於消費寄託及繼承之法律關係，請求上訴人返還40萬元本息，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依消費寄託及繼承之法律關係所為本件請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事庭 審判長法 官 蔡仁昭
法 官 蘇錦秀法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 黃敏翠