臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度小上字第8號上 訴 人 林廣德訴訟代理人 林世超律師被上訴人 黃金池上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國104年8月6日本院羅東簡易庭104年度羅小字第115號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人於民國69年間委託被上訴人載運紙張貨物，約定運送費共計新臺幣（下同）4萬1千元，被上訴人依約完成運送，惟上訴人並未依約給付，經被上訴人催討後，上訴人始簽立字據（下稱系爭字據），允諾分4期並自88年2月底開始清償，系爭字據亦可稱為借條，詎上訴人事後未為給付，經被上訴人於104年3月2日以羅東郵局第83號存證信函，催告上訴人於文到7日內清償，上訴人於104年3月3日收受後，迄今仍拒不給付，為此，爰依運送契約之法律關係及系爭字據，請求上訴人給付運送費等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人4萬1千元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人係受被上訴人暴力威脅始簽立系爭字據，且被上訴人遲至104年3月2日始以羅東郵局第83號存證信函催告上訴人清償債務，其請求權已罹於時效而消滅，上訴人自得拒絕給付，故被上訴人之請求顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審以：
(一)上訴人抗辯其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭字據乙節，尚難採信。
(二)按運送費及運送人所墊之款之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第2款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第128條前段、第129條第1項第2款分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人於69年間委託被上訴人載運紙張貨物，約定運送費共計4萬1千元，被上訴人依約完成運送，惟上訴人並未依約給付被上訴人運送費4萬1千元，經被上訴人催討後，上訴人始於87年9月27日書立系爭字據，允諾分4期清償，並自88年2月底開始清償。被上訴人於69年間運送完成時即得向上訴人請求給付運送費4萬1千元，其請求權至87年9月27日早已罹於2年時效期間而消滅，而上訴人明知時效完成之事實，仍於該日書立系爭字據，允諾分期清償上開運送費，依前揭判例意旨，上訴人業已拋棄時效完成之利益，縱其後被上訴人至104年3月2日始以羅東郵局第83號存證信函，請求上訴人給付上開運送費，然上訴人既已拋棄時效完成之利益，其自不得再以時效業經完成而拒絕給付，故上訴人仍以時效完成為由拒絕給付，顯非可採。從而，被上訴人依據運送契約之法律關係，請求上訴人給付4萬1千元，及自支付命令送達之翌日即104年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由等情，為其得心證之理由，而為上訴人全部敗訴之判決。
四、本件上訴意旨略以：
(一)按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，固為最高法院50年台上字第2868號判例所示，惟不影響重新起算之時效，如已完成，債務人仍得依民法第144條規定拒絕給付。
(二)本件縱如原審判決事實認定，上訴人曾於69年間委託被上訴人運送紙張貨物，約定運送費4萬1千元（上訴人否認之），運送費依民法第127條第2款時效為2年，固於71年9月間時效即已消滅，惟上訴人仍於87年9月27日簽立系爭字據，允諾分4期，並自88年2月底開始清償，係拋棄71年已完成之時效，自不得再以71年完成之時效來抗辯，惟不影響上訴人於87年9月27日簽立系爭借據後，依被上訴人主張上開字據係為給付運送費所簽，而運送費依民法第127條第2款，時效為2年，則系爭字據從88年2月起算4期，該4期之運送費分別於90年3月起已罹於時效而消滅，上訴人並未放棄88年簽立系爭字據後之時效，且被上訴人就此部分運費遲至104年3月2日才以存證信函催告，明顯已逾2年消滅時效，原審實有誤解最高法院50年台上字第2868號判例意旨。
五、本院判斷如下：
(一)按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。查本件上訴人提起上訴，陳稱原審判決誤解最高法院50年台上字第2868號判例意旨為拋棄已完成之時效即不得重新起算時效等語，堪認其對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件。
(二)按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。再消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項亦分別定有明文。另民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。而最高法院50年台上字第2868號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起算之新時效利益（最高法院64年台再字第164號判例意旨參照）。經查：
１本件被上訴人主張上訴人於69年間委託被上訴人載運紙張貨
物，約定運送費共計4萬1千元，被上訴人依約完成運送，惟上訴人並未依約給付，經被上訴人催討後，上訴人簽立系爭字據，其內容為「總數新台幣肆萬壹仟元正。依照實際情形付清。民國八十八年二月底開始付款。分作肆期付清，林廣德九月二十七日」，而上訴人並未否認系爭字據之真正，至其辯稱係遭脅迫而簽立乙節，尚乏證據加以證明，已無足採。
２被上訴人次主張系爭字據實係於88年9月27日所簽，並非於
87年9月27日所簽云云。惟查，系爭字據文義書立時間為「九月二十七日」，並未記載年份，但因另有「民國八十八年二月底開始付款」之文字，可見書立之時間應在約定分期清償始期之前，且被上訴人於原審言詞辯論期日亦主張上訴人於87年9月27日簽立系爭字據願於隔年開始清償等語，應認系爭字據簽立之時間係在87年9月27日。
３又查，被上訴人於原審審理中業已陳明：上訴人係於69年間
委託被上訴人載運紙張貨物等語，則於69年間運送完成時，被上訴人即得向上訴人請求給付運送費用，其請求權至87年9月27日時早已罹於2年之時效，惟上訴人明知時效完成之事實，仍於該日書立系爭字據，允諾分期清償，則依最高法院50年台上字第2868號判例意旨，應認上訴人已拋棄時效完成之利益，固屬無誤，惟依最高法院64年台再字第164號判例意旨，於時效完成後若為承認，應認債務人拋棄時效利益而恢復時效完成前狀態，該時效應從拋棄時重行起算。是而，於87年9月27日被上訴人承認債務，該時效自拋棄時效利益當時重行起算，經過被上訴人所主張4期即一年之履行期間後，被上訴人係迨至104年3月2日始以存證信函催告債務，顯認已罹於2年之時效，上訴人應得拒絕給付之。
４被上訴人雖又主張上訴人對其之債務，於69年間曾簽立票據
，嗣後簽立之系爭字據亦可謂係「借條」，屬於借款，而系爭字據係於88年9月27日所簽，分四期要還清故應至89年時間才到，如此即應未逾15年之時效云云。惟查，系爭字據係於87年9月27日所簽乙節，業經認定如前，則縱使被上訴人主張系爭字據係屬於借條性質，且係分四期於一年內清償完畢，亦係自88年2月底開始清償起經一年後之89年2月底開始起算時效，若以借款請求權之15年計，於104年2月底亦時效屆滿，被上訴人迨至104年3月2日始寄發催告之存證信函，同認已罹於時效，從而，被上訴人前揭主張，並不足以為有利於被上訴人之認定。
六、綜上所述，被上訴人依運送契約之法律關係並提出系爭字據，請求上訴人給付4萬1千元及自支付命令送達翌日即104年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴人指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第463條、第436條之19、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事庭 審 判 長 法 官 蔡仁昭
法 官 鄧晴馨法 官 郭淑珍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 馬竹君