臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第130號原 告 江美玲兼訴訟代理人 莊文雄被 告 陳麗珠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將其所有置於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地之地上物清除，將土地返還原告江美玲。
被告應自坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上之鐵皮建物遷出，將建物返還原告莊文雄。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告江美玲、莊文雄各以新臺幣壹佰伍拾萬元、貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告江美玲為宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權人，並於土地上建有鐵皮建物1間。原告莊文雄為原告江美玲之配偶，於民國102年7月10日將系爭鐵皮建物出租予被告，雙方並簽訂房屋租賃契約書，租約第9條約定房屋供居住使用，承租人同意遵守住戶規約，不得違法使用或存放危險物品，影響公共安全；租約第19條約定承租人如有違反第9條規定情事，出租人得終止租約；租約第13條並約定出租人於租期屆至前，得提前1個月通知承租人終止租約。被告於承租期間違反租約第9條規定，在系爭鐵皮建物內設置煉油槽及烘焙機，於烘焙動物骨頭過程中散發臭味，甚且在租賃範圍外之系爭土地上堆置大量廚餘、垃圾，嚴重影響環境衛生，已違反廢棄物清理法第11條、第50條規定。被告拒不改善，原告莊文雄自得依系爭租約第19條、第13條約款，主張終止系爭租約，並依民法第455條規定請求返還租賃物即系爭鐵皮建物。又被告無正當占有使用權源，將其雜物堆置於系爭土地，原告江美玲得依民法第767條之規定，請求被告將地上物清除，並將土地返還原告江美玲。為此依上開規定提起本訴，聲明求為判決：被告應遷讓返還系爭鐵皮建物予原告莊文雄，並應將其所有置於系爭土地之地上物清除，將土地返還原告江美玲。
二、被告答辯以：被告係向原告莊文雄承租系爭鐵皮建物及系爭土地，而非僅承租建物而已，又被告承租期間按期繳納租金，並無原告所稱影響公共衛生情事，反而是原告無端斷水斷電，並毀損被告之生財器具。被告既未違反租約，豈可任憑原告決定是否終止租約，系爭租賃契約並無終止之必要等語。
三、經查：
㈠ 按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。次按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，為民法第453條所明定。依民法第450條第3項規定，終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。原告莊文雄主張其與被告就系爭鐵皮建物簽訂租賃契約，約定租期為102年7月10日至105年7月10日，雙方簽訂之契約第13條約款記載出租人於期限屆滿前得終止租約，應於1個月前通知之等情，乃據其提出房屋租賃契約書為據，可資採信。則依前揭法條規定及系爭租約內容，原告莊文雄得於租期屆滿前終止租約，惟須提前1個月通知。原告莊文雄於104年9月4日言詞辯論期日向被告為終止租約之意思表示，至本院言詞辯論終結前已逾1個月，已合於前揭法條及租約約款，依法應生租約終止之效力。系爭租約既經終止，原告莊文雄依民法第455條規定請求被告返還租賃物即系爭鐵皮屋，自屬有據。
㈡ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告江美玲主張為系爭土地所有人等情，乃提出土地登記謄本為據，且為被告所不爭執，可資採信。又被告確將其物品置於系爭土地等情，除據原告提出現場照片外，經本院向宜蘭縣政府環境保護局函詢結果，亦據函覆系爭土地上存有承租人留置之雜物，有該局104年4月15日環廢字第0000000000號函暨所附現場照片可稽，上開事實並為被告所不爭，足資認定。則倘被告無正當權源占有使用系爭土地，原告江美玲本得依前開規定行使所有權，請求返還土地並排除對其所有權行使之妨害。被告抗辯其向原告莊文雄承租之範圍包含系爭土地等情，乃以系爭租賃契約書為據，觀諸系爭租賃契約書，其封面雖載為「房屋租賃契約書」，然其內容關於租賃範圍之標示部分，確有記載「宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號」之內容，且原告莊文雄於103年5月26日寄予被告之存證信函中，亦明載「台端（指被告）於民國103年元月5日，斡旋購買向本人與莊碧珠『承租』○○○鄉○○段576、『577』地號之土地」等語，有原告提出之存證信函在卷可按（見本院卷第70頁），被告抗辯其向原告莊文雄承租之標的包含系爭鐵皮建物及土地等情，固非無據。然原告莊文雄已於104年9月4日言詞辯論期日當庭為終止系爭契約之意思表示，且至本院言詞辯論終結前已逾1個月，應認已生終止租約效力。系爭租約既經終止，被告猶執承租關係作為其占有系爭土地之權源，即嫌無據。被告既無正當權源占有使用系爭土地，原告江美玲依民法第767條第1項之規定，請求被告清除地上物並返還土地，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告遷讓房屋及清除地上物返還土地，均為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 莊銘有