臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第340號原 告 李林阿霓兼訴訟代理人 李秋香兼 共 同訴訟代理人 李應東上一人訴訟代理人 李友仁被 告 張依鈴訴訟代理人 林志嵩律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國103年7月8日20時起至23時止，在宜蘭縣○○鄉○○路○○號4樓之19居處內飲用半瓶紅酒後，至翌日10時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車外出，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由西往東方向行直行，於行經宜興路3段103號前，應注意車前狀況，依當時天候晴、日間有自然光線，該處係乾燥無缺陷亦無障礙物之柏油路面，視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意，與當時穿越宜蘭縣宜蘭市○○路○段，由訴外人李謀發所騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致李謀發因頭部創傷硬膜下腔出血、中樞神經休克，於103年7月12日5時35分宣告死亡，而被告於103年7月9日11時18分許，經警測得其呼氣酒精濃度測定值為每公升0.20毫克。
（二）本件事故雖經臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱地檢署）檢察官以被告車禍當時測得呼氣酒精濃度測定值未達每公升
0.25毫克為由作出不起訴處分，惟按道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，再按道路交通安全規則第114條規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、連續駕車超過八小時。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。四、患病影響安全駕駛。五、計程車駕駛人未向警察機關請領執業登記證，或雖已領有而未依規定放置車內指定之插座。」，足見被告於車禍時，其呼氣酒精測定值已超出標準，依法應不得駕車，然被告卻違背法令仍為駕駛，致發生本件事故，因此，被告酒駕行為與李謀發死亡結果有相當因果關係，自應就本件事故負損害賠償之責。原告甲○○○係李謀發之配偶，原告丙○○及乙○○係李謀發之子女，共支付李謀發之殯葬費新臺幣（下同）1,049,206元（每人支付262,300元），原告另受有非財產上損害共60萬元（每人各15萬元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各412,300元（262,300元＋15萬元＝412,300元），並聲明請求：（一）被告應給付原告甲○○○412,300元；（二）被告應給付原告丙○○412,300元；（二）被告應給付原告乙○○412,300元。
（三）對被告答辯之陳述：被告辯稱酒醉駕駛部分業經檢察官認定與肇事結果並無因果關係，被告應無侵權責任云云，然查，依現場目擊證人即訴外人陳志成所述，證人在後方距離交岔路口100公尺就已看到李謀發，並預見未減速就會撞及李謀發，詎被告仍未減速終至發生本件事故，可見被告對車禍之發生有過失。再者，被告行駛之車道為內側快車道，然車禍地點是在外側慢車道，可見被告應是恍神導致判斷錯誤，而將方向盤打至右邊，才會撞擊到右側車頭，因此依當時狀況，李謀發既通過快車道往南方向行駛，所以認為被告飲酒還是有影響行車判斷，故被告空言辯稱酒醉駕駛無與肇事結果有因果關係，實屬無稽。
二、被告則以：
（一）依交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會103年10月01日基宜區0000000案鑑定意見書：「一、李謀發駕駛重機車，行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、丁○○駕駛自小客車，行經行車管制號誌正常運作之交岔路口直行，依號誌指示行駛，無肇事因素。（酒精濃度超過法定值駕車有違規定）」，次按檢察官勘驗路口監視器認為：「…死者（按指李謀發）於車禍發生前係騎乘機車沿宜興路3段由東往西方向直行，當時宜興路3段東西行向燈號為綠燈，死者騎機車通過宜蘭(興之誤載)路3段120號路口後，採取兩段式左轉穿越宜興路3段，而後與被告所駕駛車輛發生碰撞。」（見103年度偵字第3261號暨3467號不起訴處分書第3頁第4行以下），又證人陳志成於偵查中亦證稱：「…因為死者斜斜騎過來，所以撞上被告右前車頭，被告可能因為被樹擋住所以沒看到死者闖紅燈」(應為死者因被告車被樹擋住而沒看到被告車，死者闖紅燈(見相卷第42頁背面))等語可知，李謀發違規闖越紅燈進入岔路口，任何人遇此情況均無法驅避，故被告就本件事故已善盡注意義務而並無過失。退步言，縱使被告因肇事前飲酒等情固有違規，但檢察官已認定被告酒測值為每公升0.20毫克部分，因未達每公升0.25毫克之檢測標準，而與肇事結果並無因果關係，故原告空言主張被告違背法令，致發生本件事故，與李謀發死亡有相當因果關係云云，實屬無稽。又原告復主張陳志成早就看到李謀發所騎乘機車云云，惟查，被告進入交岔路口之位置與陳志成不同，陳志成在後方於何處看到李謀發所騎乘之機車進入交岔路口乙節，本與被告能否及時發現李謀發機車之判斷無涉。
（二）次查，原告請求殯葬費部分，雖提出相關單據，然均為私文書，被告否認其真正，況且，原告所請求之殯葬費項目中，關於救護車、墓地規費、公墓保證金、墳墓、棺木為必要費用外，其餘部分均非有理。另精神慰藉金部分，被告實無過失責任，已如前述，則原告請求精神慰藉金，於法尚有未合等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保得准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張103年7月9日上午被告駕駛牌號0000-00自小客車沿著宜蘭縣宜蘭市○○路○段由西往東方向行駛，行駛到宜興路3段103號前與李謀發所騎牌號000-000機車發生碰撞，導致李謀發死亡，被告在103年7月9日上午11時18分經警測得呼氣酒精濃度為每公升0.2毫克等情，業經本院調閱地檢署103年度偵字第3467號卷、103年度偵字第3261號卷、103年度交查字第420號卷、103年度聲議字第51號及103年度相字第240號卷核無不合，被告亦未爭執，堪信屬實。
（二）本院協同兩造確認之爭點為：（一）被告就本件車禍是否應負侵權行為責任？（二）原告請求被告支出殯葬費及精神慰撫金是否有理由？
（三）就爭點一：
1.交通事件之信賴原則乃係指，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，不致有違反交通法規秩序之行為發生。若汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，且參與交通之對方或其他人違規行為所導致之危險，亦非其所能預見，則對於不可知之對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任，此一原則於車禍事件之過失侵權行為責任之認定上，應同有適用。復按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第90條、第93條第1項分別定有明文。上開規定除限制汽車駕駛人負有應遵行道路交通號誌指示行車，且必須於規定之速限範圍內行車之義務外，亦應具有賦予汽車駕駛人依道路交通號誌指示、依規定速限行車之權利之意味，汽車駕駛人行使上開路權，固仍應注意遵守道路交通安全規則，但既屬權利，自應獲得其他參與交通人之尊重。
2.本件於刑事偵查時，被告固坦認於前揭時、地駕駛自用小客車與李謀發所騎之機車發生撞擊而致李謀發死亡之事實，惟堅決否認有何酒駕致人於死犯行，並辯稱：於103年7月8日晚間飲酒後有睡覺，隔天早上開車去上班，伊沿宜興路3段往宜蘭市方向，當時伊行向是綠燈，經過路口時看到李謀發騎機車在分隔島旁邊，往南斜下直行，伊看到時趕緊踩煞車往右轉，以為可以避開，但仍發生碰撞，伊右前車頭與李謀發機車發生碰撞等語。經查：本件車禍發生及李謀發死亡原因，係被告駕駛前開自用小客車與李謀發騎乘之重型機車在前開路段發生碰撞等情，業據被告於警詢及地檢署偵查中供陳無訛，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局103年7月16日警蘭偵字第0000000000號函附相驗照片各1份及現場照片66張附卷足佐，此部分事實堪以認定。而原告雖主張被告有飲酒之事實已違反道路交通管理處罰條例第35條第1項及道路交通安全規則第114條第2項(款)等規定，而與本件事故有相當因果關係云云，然查，被告於車禍發生後即103年7月9日11時18分許雖測得其呼氣酒精濃度測定值為每公升0.20毫克，未達每公升0.25毫克，然被告經觀察測試結果均合格，有刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表1份在卷可參，由此可知，被告並未因飲酒而導致注意力降低乙節，應堪認定，況且，被告縱使有違反前開道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則之規定，然此係司法警察機關應以前開法文給予被告行政罰之處分，並非當然推論被告即有過失而與本件事故之發生有相當因果關係，應就本件車禍發生之具體情節，認論其行為人有無過失，故原告遽以被告違反交通行政法令，即謂被告就本件車禍有過失乙節，即非有理。
3.次查，經臺灣宜蘭地方法院檢察署調閱路口監視錄影器勘驗結果，李謀發於車禍發生前係騎乘機車沿宜興路3段由東往西方向直行，當時宜興路3段東西行向燈號為綠燈，李謀發騎機車通過宜興路3段120號路口後，採取兩段式左轉穿越宜興路3段，而後與被告所駕駛車輛發生碰撞，有臺灣宜蘭地方法院檢察署勘驗筆錄及翻拍照片、李謀發行經路線（東港路與宜興路口、宜興路宜興橋頭）之路口監視錄影照片4張及路線圖1份在卷可參。依現場圖顯示，李謀發重機車左倒在被告自小客車南側，其後留有刮地痕長4公尺，刮地痕起點接近行人穿越道，撞擊部位為右側車身，被告自小客車斜停在岔路口內，撞擊部位為右前車頭；另參證人陳志成於偵查中證稱：當時沿宜興路3段由西往東開在內側車道，看到時李謀發是從宜興路120號小路直直騎出來，伊前方被告車輛一直往前，當時燈號是綠燈，伊心想糟了，如果不停下來一定會撞上，當時雙方車輛車速都不快，應該在30-50公里之間，之後2台車都沒煞車撞上去，因為李謀發斜斜騎過來，所以撞上被告右前車頭，被告可能因為被樹擋住所以沒看到李謀發闖紅燈等語，證人陳志成看到李謀發當時從宜興路120號小路駛出，此部分雖與臺灣宜蘭地方法院檢察署調閱路口監視器之內容不符，然依證人所述李謀發行向，足認當時確係以兩段式左轉方式闖紅燈穿越宜興路3段因而與被告車輛發生碰撞，依此，李謀發於行經管制號誌交岔路口，於紅燈號誌時相穿越道路不當，為肇事原因，被告依號誌行駛，無肇事原因，此有交通部公路總局基宜區行車事故鑑定會103年10月7日基宜鑑字第0000000000號書函附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104年2月9日室覆字第0000000000號函附鑑定意見可資參照。是依前開現場情形及鑑定結果，被告係在自己車道內行駛，本得信賴其他使用道路之交通參與者，亦能遵循車道行駛，對於李謀發騎機車闖紅燈穿越馬路等情，尚難期待被告就此突發之違規行為有預見可能性而得避免本件事故之發生，因此，原告空言主張被告飲酒導致恍神而判斷錯誤，而將方向盤打至右邊才會撞及李謀發，而認為被告就本件事故亦有過失云云，並非可採。原告復主張證人陳志成早就看到李謀發所騎乘機車云云，惟查，被告進入交岔路口之位置與陳志成不同，是不能以陳志成得以預見李謀發闖紅燈通過該路口，即謂被告亦能加以預見，原告此部分之主張，亦難認有稽。
4.綜上各情，本件事故發生之際，被告既係依循綠燈號誌、行車速限而行駛，並未有超速行駛或其他違規行為，且當其駛近事故交岔路口發現李謀發違規闖越紅燈而來時，便立即採取煞車閃避之措施，堪認被告對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，至於李謀發違規闖越紅燈行為所導致之危險，既非被告事先所得預見及避免，則對於李謀發違規闖越紅燈行為所導致之危險結果，被告即無注意防免之義務，亦無防免之可能，被告應無過失責任，從而，被告就本件車禍應無侵權行為責任。被告對於本件車禍既無過失而無侵權行為責任，自毋庸負損害賠償，則爭點（二）本院即毋庸再予審酌。
四、綜上所述，原告主張依過失侵權行為法則，請求被告負賠償責任，並請求判命如前開聲明所示，因被告於本件車禍中並無過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 馬竹君