臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第467號原 告 祭祀公業黃俊賢法定代理人 黃清政訴訟代理人 包漢銘律師被 告 黃志耀訴訟代理人 黃正淮律師上列當事人間因租佃爭議事件，本院於民國106 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下:
主 文確認兩造間就坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○號（重測前福山段八地號）、鹿安二段七○六、七○七地號（重測前鹿安段二一一、二一○地號）土地之耕地租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按祭祀公業條例已於民國97年7 月1 日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2 次民事庭會議紀錄意旨參照）。是本件原告祭祀公業黃俊賢雖未辦理登記為祭祀公業法人，惟仍屬非法人團體，具有當事人能力，應逕列公業名義為原告，並以管理人黃清政為法定代理人，合先敘明。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本件租佃爭議事件，前經宜蘭縣冬山鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復經宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處，出租人即原告不服調處結果，經宜蘭縣政府移由本院審理，此有宜蘭縣政府104 年11月5 日府地用字第1040186715號函暨其所附宜蘭縣冬山鄉公所租佃爭議調解卷宗、宜蘭縣政府租佃爭議調處卷宗可稽，是本件起訴程序，於法尚無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段○ ○號、鹿安二段706 、707 地
號（重測前分別為福山段8 地號、鹿安段211 、210 地號，58年7 月5 日重劃前分別為順安段順安小段435 、436 地號，下稱系爭土地）土地之所有權人為祭祀公業黃俊賢。祭祀公業黃俊賢於35年後管理員共有三人分別為訴外人黃阿科、黃仁池、黃仁戇，此有宜蘭縣羅東地政事務所105 年12月5日羅地登字第1050011598號函附資料在卷可稽。系爭土地於37年12月31日以前都是由宗親在輪作，並沒有跟任何人有租佃關係。詎於38年6 月30日竟與當時的管理者黃阿科訂定耕地三七五租約（即宜蘭縣冬山鄉公所宜冬字第97號租約，下稱系爭租約），租期自38年1 月1 日起至57年12月31日止，嗣經宜蘭縣政府核准延期至63年12月31日止，之後再延長至69年12月31日止，期間黃阿科於40年3 月24日死亡後由黃崇聘繼承系爭租約，惟系爭租約出租人僅列黃仁池一員為管理人，且未見其簽名其上，自難認合法代理祭祀公業全體而對原告為有效，又縱系爭租約有效，惟租約租期屆滿後，兩造均未申請續訂租約，自難認為兩造間之系爭租約於69年12月31日後仍繼續存在。
㈡其後，訴外人黃正濱於93年8 月2 日以繼承原承租人黃崇聘
為由，向冬山鄉公所單獨申請辦理系爭租約變更登記，租期自92年1 月1 日起至97年12月31日止，再經冬山鄉公所核定續訂租約6 年，租期自98年1 月1 日起至103 年12月31日止，期間黃正濱於103 年4 月26日死亡，被告於103 年11月13日以繼承黃正濱為由，向冬山鄉公所單獨辦理變更系爭租約登記，惟原告認為承租人黃正濱及被告辦理繼承變更登記時，系爭租約應已失效近30年，即其等係以不存在之租約向冬山鄉公所辦理繼承登記，故不同意變更系爭租約，且祭祀公業黃俊賢之3 位管理人均於43年以前過世，嗣後並無選任管理人，直至103 年2 月26日方經祭祀公業黃俊賢由派下現員選任黃清政為管理人，故系爭租約應無出租人之簽章而屬無效。
㈢又查被告及其被繼承人自訂立系爭租約以來，迄今未繳納任
何租金，則縱認93年8 月2 日所申請辦理系爭租約變更登記有效，惟原告分別於103 年11月5 日、11月26日以存證信函為催繳通知，被告亦分別於同年11月6 日、11月26日收受前開存證信函，惟被告明示拒絕繳納，是原告依減租條例第17條第1 項第3 款規定，於105 年4 月12日以準備書狀繕本送達於被告時，為終止系爭租約意思表示之通知，故系爭租約應於該日即已終止，則被告於105 年9 月6 日提存102 年度至105 年度共4 年租金，已不生清償之效果。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則抗辯：㈠系爭土地據被告之父親黃正濱陳述，該土地早自伊祖父時代
就開始承租耕作，至今已歷四代人承租，從未中斷。此不獨被告自小即親睹家父承租耕作該土地，甚至一起耕作迄今，更為鄰里皆知之事實。甚者，主管耕地三七五租約事宜之宜蘭縣政府亦存有相關租約之卷宗可查，出租人（地主）為祭祀公業黃俊賢，而承租人歷年來為被告之祖先黃阿科、黃崇聘、黃正濱等人，足見原告稱：「系爭租約自始不存在」根本非事實。
㈡祭祀公業黃俊賢早在日據時代就已成立，一向設有管理人職
掌該祭祀公業之產業，運作不斷，而現今原告之管理人黃清政係於102 年間始依法向主管機關報備成立祭祀公業黃俊賢之登記，並由其擔任管理人，其對該祭祀公業黃俊賢之組織沿革暨歷年運作情形，素未參與亦乏瞭解，竟撰稱：系爭土地於38年6 月30日訂立系爭租約，租期至69年12月31日止，嗣即未再辦理租約，顯不實在，姑不論系爭土地自38年訂立系爭租約後，一直由被告祖輩、父輩耕作不斷以迄於今，已如前述，倘若如原告所述：嗣後即未再辦理租約，為何被告之祖輩耕作不輟，期間未見原告當時之管理人出面追討，足見原告所述不實。被告之父親黃正濱於93年8月2日以繼承原承租人黃崇聘為由，向冬山鄉公所單獨申請辦理系爭租約變更登記，業經冬山鄉公所依法經辦核查無爭議，始為續約登記。甚者，黃正濱於103年間過世，當時現今原告之法定代理人黃清政報備成立祭祀公業黃俊賢之登記，已有一年有餘，為何先前未見原告對黃正濱為任何主張，迨黃正濱過世後，始冒然諉稱：申請延長租約實屬無據之辭，益見其理屈詞窮不敢面對之情事。
㈢再查，黃正濱生前陳述：祖輩承租系爭土地，自承租初始，
即約定承租人須每年於祠堂內，各祖先忌日、清明掃墓、端
午、重陽、中秋、過年等節日均應自奉牲禮、香燭祭拜，暨有關祠堂早晚燒香祭拜、打掃、清理維護（尤其年久漏水、颱風災害之修繕）等開銷費用及地價稅款等繳納，皆由承租人負責，以抵充土地租金（租穀）。幾10年來歷任出租人、承租人均循此約定，沿襲迄今，雙方皆無糾葛，此不獨祭祀公業成員們眾所皆知，且有相片、地價稅繳款書足證。被告繼承後亦恪守約定踐行，足見系爭土地承租人及其繼承人，自古歷今均善盡農田之耕作與祠堂祭祀管理維護之責任，並無荒廢田園，棄祀祖宗之情事，自無原告所稱：自訂立系爭租約以來，從未繳納租金之事由。是原告管理人黃清政自10
2 年接任管理人以來，未查明前述事由來龍去脈，竟撰稱：承租人自38年以來均未繳納租金之離譜情事，苟其如此，焉何先前歷任管理人皆無積極追索之事例，故其主張：被告積欠租金拒不繳納，依減租條例第17條第1 項第3 款之事由終止租約，殊屬無理。又查本件系爭租約係由被告父親黃正濱承租，其去世後，該承租權為遺產而由全體繼承人即被告、被告之母親、被告之兄弟姐妹共7 人共同繼承，而為公同共有，原告如欲終止租約應向全體繼承人為之，始生終止租約之效力。惟原告僅向被告表示：以準備書狀繕本送達於被告時，為終止意思表示之通知，於法顯不生終止之效力，從而原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，亦無理由。
㈣末查，本件係因原承租人即被告父親黃正濱亡故，依原訂系
爭租約之期限至103 年12月31日始屆滿，被告乃以繼承人身分，向冬山鄉公所申請繼承原租約而要原告出面更換租約，詎為原告所反對，雙方衍生爭議，原告拒絕換約，先謂「租約自始無效」，後稱「積欠租金拒繳，而終止系爭租約」，究其主張，顯然前後矛盾、不合邏輯，蓋原告若主張「租約自始無效」，則何來「終止租約」之情，又既主張「終止租約」，又何來「租約自始無效」之可言，在在足見其游移閃爍之詞，殊令人疑竇叢生，豈能置信云云置辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，被告黃志耀則否認並以前詞置辯，則兩造間就系爭租約關係是否存在即有爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件爭點整理及簡化結果如下：㈠兩造不爭執之事實：
⒈宜蘭縣○○鄉○○段○ ○號、鹿安二段707 、706 地號土地
（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段○ ○號、鹿安段210 、211地號土地，58年7 月5 日重劃前為順安段順安小段435 、43
6 地號土地）為原告所有。⒉系爭土地於38年6 月30日與訴外人黃阿科訂立宜冬永字第57
號耕地三七五租約，租期自38年1 月1 日至57年12月31日止，嗣經宜蘭縣政府核准延期至63年12月31日止，之後延長至69年12月31日止，期間黃阿科死亡後由訴外人黃崇聘繼承系爭租約。
⒊93年8 月2 日被告之被繼承人黃正濱以繼承原承租人黃崇聘
為由，向冬山鄉公所單獨申請辦理系爭租約變更登記，租期自92年1 月1 日至97年12月31日止，嗣經冬山鄉公所核定續訂租約6 年，租期自98年1 月1 日至103 年12月31日止，期間黃正濱於103 年4 月26日死亡，被告於103 年11月13日以繼承黃正濱為由，向冬山鄉公所單獨辦理變更系爭租約登記，惟原告不同意變更系爭租約。
⒋原告於103 年11月5 日以冬山郵局第60號存證信函表示承租
人未曾給付租金，不再續訂租約，經被告於103 年11月6 日以冬山郵局第63號存證信函，表明業以祭祀、清潔費用之負擔抵充租金，不得片面終止租約，原告再於103 年11月26日以圓環郵局第386 號存證信函函覆通知被告給付租金，經被告以103 年11月26日收受，而未獲回應。
⒌原告於105 年4 月12日本案訴訟繫屬中，以準備書狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。
⒍被告於105 年9 月6 日寄交稻穀8000台斤予原告，以為清償
102 年度至105 年度之四年租金稻穀7687.2台斤。㈡本件爭執之事項：
⒈原告向被告訴請確認租賃關係不存在之訴，有無當事人不適
格之情形？⒉原告主張系爭租約自始不存在，有無理由？如無，則原告主
張系爭租約業於69年12月31日終止，而未再續訂租約，是否有據？如無，原告主張該租約已於105 年4 月12日終止，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠本件應無當事人不適格情形：
⒈按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴
訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。又確認之訴，祇須主張法律關係存否有不明確者，對於爭執或否認其主張者提起，即屬當事人適格。上訴人主張其對於系爭耕地有租賃關係存在，因被上訴人爭執其權利存在，而以被上訴人為被告，提起確認租佃關係存在之訴，其當事人適格並無欠缺，此亦無關公同共有遺產之處分（最高法院96年度台上字第2513號判決要旨參照）。
⒉查原告為系爭土地之所有權人，請求確認兩造間就系爭土地
之系爭租約關係不存在，被告雖抗辯稱：系爭租約之承租權係被繼承人黃正濱之遺產，而黃正濱之繼承人總共有7 人，即其配偶黃秀琴、長子黃志耀、次子黃志暘、長女黃玉碧、次女黃玉惠、4 女劉黃玉貞、5 女黃玉治，有繼承系統表可稽，上開承租權依法由全體繼承人繼承，因此本件原告訴請確認耕地租賃關係不存在僅列黃志耀為被告，而未列其他繼承人，顯然有當事人不適格之情云云。惟因共有權涉訟者，雖因其處分權或管理權屬於數人共同行使，依實體法規定，必須數人共同為之，即須數人共同起訴或被訴，方可認其當事人適格，但於確認之訴，通說係以就該法律關係有爭執者為兩造當事人，實際上即透過即受確認判決之法律上利益，認定其當事人是否適格，自與管理權、處分權無關。故被告前開抗辯本件有當事人不適格情形，於法已有未合。
⒊況且，被告於103 年間向冬山鄉公所申請辦理系爭租約變更
登記時，檢附黃正濱之繼承人黃秀琴等6 人所出具之非現耕繼承人同意書，該同意書乃載明黃秀琴等6 人確為原承租人黃正濱之非現耕繼承人，對於黃正濱所承租坐落宜蘭縣冬山鄉之下列標示耕地（即系爭土地），同意歸由現耕繼承人黃志耀繼承承租耕作等語（見本院卷㈠第104 頁），兼之被繼承人黃正濱死亡時其名下遺產除系爭租約外，尚有4 筆土地及房屋1 棟，此有財政部北區國稅局羅東稽徵所105 年8 月11日北區國稅羅東營字第1051371351號書函暨遺產課稅資料參考清單為證。而上開土地及房屋已辦理繼承分割，由被告及其他繼承人按應有部分各6 分之1 繼續維持共有，此據被告本人當庭陳明無誤（見本院卷㈡第47頁），足見被繼承人黃正濱遺產已分割完畢，且系爭租約依上開同意書所示，已徵得其他繼承人同意後由被告一人單獨繼承，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人自無不適格。被告此部分所辯，洵非可採。
㈡原告主張系爭租約自始不存在，有無理由部分：
⒈經查，系爭土地最早係由出租人「黃俊賢公管理人黃仁池外
一名」出租予承租人「黃阿科」，雙方於38年6 月30日簽立三七五耕地租約（即系爭租約），租期自38年1 月1 日起至57年12月31日止，共訂20年；租約標的○○○鄉○○段順安小段435 、436 地號土地。嗣系爭租約經宜蘭縣政府核准延期至63年12月31日止，之後再延長至69年12月31日止；期間承租人黃阿科於40年3 月24日死亡，由訴外人黃崇聘繼承系爭租約，於41年3 月17日辦理變更登記；其後，因黃崇聘死亡，其繼承人即訴外人黃正濱，於93年8 月2 日向冬山鄉公所辦理系爭租約之變更登記，租賃期間自92年1 月1 日起至97年12月31日止，原承租人由黃崇聘變更為黃正濱，出租人為「祭祀公業黃俊賢」，租金則為稻谷632.8 台斤、741 台斤、548 台斤（共計1921.8台斤）；並由冬山鄉公所核定續訂租約6 年，租期自98年1 月1 日至103 年12月31日止，期間黃正濱於103 年4 月26日死亡，被告於103 年11月13日以繼承黃正濱為由，向冬山鄉公所單獨辦理變更系爭租約登記等事實，業據本院函請冬山鄉公所提供系爭土地歷來租約之訂定、變更、終止或換訂之申報資料等附卷可憑（見本院卷㈠第32頁至第126 頁），並為兩造所不爭執。○○○鄉○○段順安小段435 、436 地號土地，於58年7 月5 日因土地重劃，重劃後地號變更○○○鄉○○段○ ○號、鹿安段210 、
211 地號土地，之後於95年10月27日再因重測，變更○○○鄉○○段○ ○號、鹿安二段707 、706 地號土地等情，亦有前開土地重測前、後之土地登記謄本及宜蘭縣農地重劃區土地分配副卡影本可佐（見本院卷㈠第142 頁至第158 頁）。
足見系爭土地自38年1 月1 日起至103 年11月間確有耕地租賃關係，且登記出租人為「黃俊賢」或「祭祀公業黃俊賢」，承租人則依序為「黃阿科、黃崇聘及黃正濱」。
⒉原告固主張系爭租約於38年6 月30日訂約當時，原告祭祀公
業黃俊賢登記管理人有黃阿科、黃仁池及黃仁戇等3 人，惟系爭租約出租人僅列管理人「黃仁池」一員，復未見黃仁池簽名，故認系爭租約自始無效，不得拘束原告。惟查：
①系爭租約以肉眼觀之，可見出租人欄下方有模糊紅色印文，
雖因年代久遠無法完全辨識，但仍可見印文含有「黃仁池」之「仁」字，且租約最後一欄復有證明人徐錦昌簽名確認；且該租約又係經主管機關宜蘭縣政府實質審認後，核准登記在案，嗣由冬山鄉公所保存迄今，堪認系爭租約應屬真正。又原告復曾於103 年11月5 日、103 年11月26日寄發冬山郵局第60號、台北圓環郵局第386 號等存證信函予被告，主張自38年起承租人黃阿科、黃崇聘、黃正濱三代均未依約向原告祭祀公業繳付租金等語（見本院卷㈠第20頁）。可知原告主張系爭租約無黃仁池簽名，租約自始無效云云，並不可採。
②系爭土地於35年7 月10日由地政機關以順安字401 號收件，
登記為原告祭祀公業黃俊賢所有，其管理人為黃阿科、黃仁池及黃仁戇等3 人，有舊土地登記簿影本可參（見本院卷㈡第41頁）。按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。」，民法第1 條、98年修正前之民法第828 條分別定有明文。查祭祀公業條例於96年12月12日經總統公布，於行政院發布自97年7 月1 日施行之前，我國一向認為祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，關於祭祀公業財產之管理、處分、管理人之選任及其他權利義務之行使，如公業內部已有所約定或另有習慣可循，即不適用98年修正前民法第828 條第2 項應得公同共有人（即派下員）全體同意之規定。而祭祀公業管理人依臺灣民事習慣就公業財產得為保存、利用及改良行為，即應有出租公業財產之權限，自不須得派下員全體之同意（最高法院88年度台上字第
756 號判決意旨參照）。又依臺灣民事習慣，除有特別之情事，祭祀公業管理人有租賃公業財產或收取租谷之權利，且管理人有數人時，各管理人對第三人得各別代理祭祀公業（參照法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」第777 頁、第77
6 頁，93年7 月6 版），因此祭祀公業管理人若有數位之多，在對第三者之關係上，可各自獨立行使其管理權。準此，系爭租約於38年6 月30日簽立當時，雖僅有管理人黃仁池一人代理祭祀公業黃俊賢簽訂系爭租約，惟因當時民事習慣各管理人有各別代理祭祀公業之權，自不因此而影響租約之效力。至原告另主張管理人有數人時，應依祭祀公業條例第22條規定，由過半數之管理人同意後為之，然而同前所述，祭祀公業條例係於96年12月12日公布、97年7 月1 日施行，則原告以97年7 月1 日施行之法律為據，主張38年簽訂租約違反上開規定應自始無效云云，洵不足採。
㈢原告主張系爭租約業於69年12月31日終止，而未再續訂租約，是否有據：
⒈按耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，
如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第20條定有明文。是耕地租約租期屆滿後，承租人願繼續承租時，出租人即應續訂，除依減租條例收回自耕情形外，不得拒絕，縱為拒絕，租約亦不因而終止。查系爭租約原租賃期間自38年
1 月1 日起至57年12月31日止，租期為20年，其後經宜蘭縣政府核准延期至63年12月31日止，之後再延長至69年12月31日止，嗣承租人黃正濱於93年8 月2 日始以黃崇聘於91年2月12日亡故為由，向冬山鄉公所辦理變更系爭租約登記，租期自92年1月1日起至97年12月31日止，嗣再延長至103 年12月31日止等節，為兩造所不爭執。再者，被告始終抗辯，系爭土地自黃阿科承租以後，已歷四代人耕作，從未中斷（見本院卷㈠第162 頁），原告對此亦未否認，堪認系爭租約承租人應無租期屆滿後，不願繼續承租系爭土地之情形。又原告於本件之前，並未曾向被告或黃阿科等其他承租人主張依減租條例收回自耕、終止系爭租約，依上開說明，系爭租約於69年12月31日租期屆滿後，雖未據租約當事人向主管機關辦理續約登記，但不因而當然終止。
⒉至原告主張耕地三七五租約清理要點第7 條規定：出租人、
承租人於耕地租約期滿翌日起45日內未提出續訂租約登記申請時，鄉公所應逕為辦理租約註銷登記等語。惟減租條例第
6 條第1 項規定：「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年台上字第2629號民事判例參照）。據此，前揭耕地三七五租約清理要點第7 條規定未辦登記應予註銷，乃行政上之管制措施，不影響系爭租約終止與否之效力，原告主張系爭租約因承租人於69年12月31日期滿後未續訂租約而告終止，自非可採。
㈣原告主張系爭租約已於105 年4 月12日終止，有無理由：
⒈查原告於103 年11月5 日以冬山郵局第60號存證信函表示承
租人未曾給付租金，不再續訂租約，嗣被告收受後，於103年11月6 日以冬山郵局第63號存證信函，表明業以祭祀、清潔費用之負擔抵充租金，不得片面終止租約，原告再於103年11月26日以台北圓環郵局第386 號存證信函函覆通知被告給付租金，經被告於103 年11月26日收受，而未獲回應，嗣原告於105 年4 月12日本案訴訟繫屬中，以準備書狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示等情，為兩造所不爭執。查系爭租約係約定每年租金為稻谷1921.8台斤，已認定如前，被告雖抗辯原告與被告父祖輩曾約定，租金以祭祀、清潔費用及地價稅款等負擔抵充之，並提出照片及地價稅單影本為證，惟上開地價稅單○○○鄉○○段○○○○號、鹿安二段658地號土地之地價稅單，與系爭土地均無關，另照片僅能證明被告有祭拜行為，並無法以此逕採認兩造間有以祭祀等費用抵充租金之合意，則被告前開抗辯，自難採信。兼以被告復始終未提出其或其父祖輩曾繳納租金之證據，故原告主張被告及黃阿科、黃崇聘、黃正濱等承租人自38年起即未繳納任何租金等語，應為可採。
⒉被告另抗辯原告催告繳納租金之存證信函記載租金有部分已
罹於時效，且原告亦不同意其辦理繼承承租人變更登記，所以拒絕給付租金云云（見本院卷㈠第13頁背面）。惟按出租人限期催告承租人支付欠租，其催告租金額超過承租人應付之金額時，僅超過部分不發生效力，並非該催告全不發生效力，最高法院66年台上字第124 號判例意旨可資參照。如上述，承租人黃阿科、黃崇聘、黃正濱及被告未繳納自38年以來之租金，其中自催告之時起回溯逾5 年部分，固已罹於時效，然參照前揭說明，原告就被告依約應繳納之租金，催告被告支付，仍生合法催告之效力。而被告收受該租金催告存證信函後，另於103 年11月6 日以冬山郵局第63號存證信函表明，業以祭祀、清潔費用之負擔抵充租金，即被告已預示拒絕給付租金，則原告以被告積欠租金達2 年以上，依減租條例第17條第1 項第3 款規定，以本件民事準備狀送達予被告之日（即105 年4 月12日）終止系爭租約（見本院卷㈠第15頁、第17頁），自屬有據。
⒊被告抗辯兩造間租金債權屬往取債務，須於催告期滿，由出
租人前往承租人之住所收取，承租人仍不為支付時，出租人始得終止租約，惟本件原告並未前往被告住所收取，其終止系爭租約，於法不合云云。查系爭租約第4 點固約定：「應納地租依左列甲項或乙項議定之：甲、繳納實物：地點在冬山鄉永美村佃戶…」（見本院卷㈠第32頁）。堪認系爭租約約定租金清償地為「佃戶」即承租人住所地，則該租金債權應屬往取債務。然而，被告已於103 年11月6 日向原告表示預示拒絕給付租金，參照民法第235 條但書規定，出租人未於催告期滿後前往收取租金，承租人亦應負給付租金遲延之責，出租人自得以承租人積欠租金為由終止租約。故被告抗辯原告未前往其住處收取租金，其終止租約之意思表示，不生效力云云，亦不可採。至被告另抗辯系爭租約係被繼承人黃正濱之遺產，於尚未分割前為所有繼承人公同共有，原告僅向被告一人為終止租約之意思表示，難認已合法終止。但系爭租約由被告一人繼承之事實，業據本院認定如前，故被告此部分抗辯，亦不可採。
六、綜上，本件原告已於105 年4 月12日依減租條例第17條第1項第3 款規定終止系爭租約，故其主張兩造間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○ ○號、鹿安二段706 、707 地號（即重測前原福山段8 地號、鹿安段211 、210 地號）土地之耕地租賃關係不存在，自屬有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事庭法 官 游欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 邱美龍