臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第404號原 告 黃俊榮
黃俊傑黃麗靜黃麗燕上四人共同訴訟代理人 林世超律師被 告 王火龍訴訟代理人 王耀陞上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖編號A3至A6所示地上物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所共有，由被告承租耕作，兩造間並簽訂有三七五耕地租約。然被告將系爭土地如附圖編號A1、A3、A6範圍充作水泥空地、將編號A4、A5範圍作為其鐵皮屋及雨遮使用，就上開範圍土地未自任耕作。則依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，被告就部分耕地未自任耕作，系爭耕地租約應屬無效。兩造所簽訂之耕地租約既屬無效，耕地租約關係即不存在，則被告上開地上物占有使用系爭土地，即屬無權占有，原告自得依民法第767條之規定，請求被告除去地上物返還土地。為此提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠確認兩造間系爭耕地租賃關係不存在；㈡被告應將附圖編號A1、A3至A6所示地上物拆除，將系爭土地全部返還原告；㈢就第㈡項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：附圖編號A1所示水泥空地，是民國69年間為耕作所需而鋪設之曬穀場，被告並未變更為非耕地使用。至編號A3至A6所示水泥空地及部分鐵皮屋、雨遮，被告原係在己有土地上依界址興建房屋，於本件審理中經地政機關測量有部分越界使用情事，被告願意拆除。被告並無不自任耕作情事，原告請求確認耕地租約無效、確認耕地租賃關係不存在及請求返還土地等，均無理由等語。
三、按承租人應自任耕作；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項前段、第2項定有明文。次按耕地三七五減租條例第16條所定承租人不自任耕作，係指承租人未將承租耕地供耕作使用，或轉租、借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言。倘承租人僅消極不為耕作，任令荒廢，或任由他人使用不為異議或予排除，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院102年度臺上字第2477號判決意旨參照）。經查：
㈠ 被告向原告承租系爭土地耕作，兩造間定有耕地租約，及系爭土地上存在如附圖編號A1所示水泥空地，及編號A3至A6所示被告所有圍牆、鐵皮屋、雨遮等地上物等情，均為兩造不爭之事實，並有耕地租約、土地登記謄本存卷，且經本院至現場履勘並囑託宜蘭縣羅東鎮地政事務所測量明確，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可稽，上開事實均堪認定。
㈡ 原告以被告於承租土地設置前揭地上物為由，主張系爭耕地租約無效。然查：
⒈就附圖編號A1所示水泥空地部分，被告抗辯該水泥空地係早
期因曬穀需要而設置之曬穀場乙情，為原告所不爭執（見本院卷第128頁）。原告雖主張：上開水泥鋪面係被告出資鋪設，隨農業機械化之普遍推行，至遲於81年左右已再無使用曬穀場之必要，依民法第431條第1、2項規定之意旨，被告應刨除水泥鋪面回復原狀；惟被告未回復原狀，反堆置廢棄物或做停車場等非耕作目的之使用云云。然按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。次按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定，為耕地三七五減租條例第1條所明定。是民法第423條之規定，於耕地租約亦應適用（最高法院89年度臺上字第1722號判決意旨參照）。上開水泥空地原係為耕作目的所鋪設，既經兩造表明不爭執，則嗣後縱喪失曬穀場作用，依前揭規定，仍應由出租人即原告將該處回復為合於耕作使用狀態，以盡出租人於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之義務。原告並未回復耕地原狀，自難執此主張被告未積極將水泥空地回復耕地使用，而指摘被告於該範圍土地有未自任耕作情事。
⒉就附圖編號A3至A6所示地上物部分，查被告所有834之1地號
土地與系爭土地相鄰，及被告於834之1地號土地上興建房屋等事實，均為兩造所不爭執。查被告於屋外設置圍牆，圍牆範圍內有部分鐵皮屋、雨遮及前後水泥空地占用系爭土地如附圖編號A3至A6所示等情，亦有現場照片及土地複丈成果圖可按。依土地複丈成果圖之標示，上開地上物適坐落於兩造土地接臨位置，面積僅23平方公尺，且屬狹長形，寬度甚為狹窄。徵以被告於第一次言詞辯論期日陳稱其依界址興建房屋等語（見本院卷第50頁），堪認被告主觀上並不知悉其部分地上物占用鄰地，應認被告並無設置上開地上物，使系爭土地變更為非耕作使用之認知，使尚難以前述被告越界使用系爭土地之情事，即謂被告不自任耕作。
㈢ 綜上，系爭土地上雖存有現非供耕作使用之水泥空地、鐵皮屋等地上物，然依前揭說明，原告尚不得執此主張系爭耕地租約存有耕地三七五減租條例第16條所定「承租人未自任耕作」之租約無效事由。原告本於上開規定主張系爭耕地租約無效，及請求確認兩造間耕地租賃關係不存在，並執此主張被告無權占用系爭土地，依所有權之法律關係請求返還系爭土地全部云云，即均屬無據，應予駁回。惟被告所有地上物占有系爭土地如附圖編號A3至A6所示，已如前述，被告於本院審理中亦自承並無占用權源，願予拆除等語（見本院卷第129頁），則原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除上開地上物部分，應認為有理由。
四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖編號A3至A6所示地上物拆除，為有理由，其餘請求則屬無據，應予駁回。又原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 黃敏翠