臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第262號原 告 石裕隆
林清治共 同訴訟代理人 蔡瑜軒律師
郭美春律師被 告 交通部觀光局東北角暨宜蘭海岸國家風景區管理處法定代理人 方正光訴訟代理人 李蒼棟律師上列當事人間締結租賃契約事件，經臺北高等行政法院移轉管轄而來，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：國有財產法第42條第1項第2款明定非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租。被告管理之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號國有土地（下簡稱系爭土地），早於82年7月21日前即已存在當地居民搭設之舊寮或鐵皮屋等地上物，供作放置農具、雜物及養雞之用，目前則由原告作為放置漁具、救生物及倉庫休憩使用。原告所有存在系爭土地之地上建物於82年7月21日前即已存在且實際使用至今，符合上開規定所定被告得逕予出租之要件。然原告向被告申請締結租賃契約，卻遭被告所拒。為此依國有財產法第42條第1項第2款規定提起本訴，聲明求為判決：被告應就系爭土地與原告締結國有基地租賃契約等語。
二、被告答辯以：依國有財產法第42條第1項第2款規定，符合該規定要件者，其地上物實際使用人固非不得依該規定申請租用，然並非強制國有財產管理機關必須與申請人成立租用契約。本件原告申請承租系爭土地，並不符合國有財產法第42條第1項第2款之規定，且縱符合規定，被告仍具有決定是否出租之權限，並無強制締約之義務，原告請求被告必須與原告締結租賃契約並無理由等語。
三、按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款所明定。依前開規定，符合該規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟並未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。依前揭法條規定及說明，本件原告就系爭土地縱合於上開條款所定得申請租用之條件，被告仍非無斟酌准駁之權。被告既無與原告締結租賃契約之義務，且已表明拒絕原告締約之請求，則原告請求判決被告應與原告締結租賃契約，自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 黃敏翠