臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第423號原 告 陳弘廷被 告 潘宏祈上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度訴字第59號傷害等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度附民字第59號裁定移送前來，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原請求被告賠償新臺幣（下同）150萬元，於本院最後言詞辯論期日減縮其聲明為請求被告賠償15萬元，經核於上開規定並無不合，應予准許。
三、本件原告主張：被告因故對原告心生不滿，且認訴外人黃姓少年（真實姓名詳本院105年度訴字第59號刑事卷）迴護原告，於查悉原告與黃姓少年躲藏於梁長富位於宜蘭縣宜蘭市○○路之住處後，夥同訴外人陳裕翔及其他年籍姓名不詳之成年男子，於民國103年12月中旬某日強行進入梁長富住處，以黑色膠帶綑綁原告與黃姓少年雙手大拇指以防止脫逃後，載往宜蘭縣宜蘭市○○路○○○巷之防空洞內，並恫嚇將挖坑掩埋原告與黃姓少年等語。原告因此心生畏懼，應允將向法院翻供證詞後，被告始令陳裕翔將原告與黃姓少年鬆綁。被告復與訴外人陳錦榮於104年1月中旬某日，強行進入原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路73之7號住處，由陳錦榮把風、限制原告行動，被告則持木刀攻擊原告之頭部，並以腳踹原告，造成原告受有右邊肋骨骨折、頭部大量出血等傷害。被告並強迫原告以電線自行綑綁雙腳拇指，並對原告恫稱須賠償數萬元之毒品損失，否則不放過原告、將找原告家人及姊姊討債等語，致原告心生畏懼。被告前開傷害、妨害自由及恐嚇之侵權行為，致原告受有身心受有創傷，至今仍須服用精神科之藥物，為此依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決命被告賠償原告15萬元等語。
四、被告經合法通知，放棄到庭言詞辯論，惟提出答辯狀略以：原告前於施用毒品遭查獲後，供稱被告為原告之上游，實則被告僅為無償轉讓毒品，並無販賣毒品行為；另原告尚曾向被告友人（綽號「眼鏡」）佯稱受被告之託代為索討借款，而向被告友人騙取3,000元，實則並無此事。被告因前開事由，出於義憤始打傷原告，就轉讓毒品、妨害自由及傷害案件，業經刑事判決判處罪刑。被告行為方式錯誤，但已得到處罰，並誠心懺悔，請鈞院斟酌被告家庭狀況及經濟能力，減輕被告賠償責任等語。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告主張被告對原告為前開傷害、妨害自由及恐嚇行為等情，為被告所不爭執，被告上開犯行經本院105年度訴字第59號刑事判決判處罪刑等情，亦有刑事判決書在卷可參，被告對原告為前開不法侵權行為之事實，可資認定，則原告依上開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告行為動機，夥同他人對原告傷害、妨害自由及恐嚇行為之手段與行為態樣、原告所受傷勢及心生畏懼程度，並斟酌原告因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害15萬元，洵屬合理，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元，為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，至本院判決為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
甲○○如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 黃敏翠