臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度事聲字第28號異 議 人 賴茂盛相 對 人 康杏蘭上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國106年10月12日所為106年度司裁全字第122號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。查本院司法事務官於民國106年10月12日以106年度司裁全字第122號裁定（下稱原裁定）駁回異議人就假扣押聲明異議事件之聲明異議，異議人於收受送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：茲因異議人主張相對人滯欠新臺幣（下同）230萬元未還。異議人現正聲請本票裁定准許強制執行中，惟相對人以不實理由提起抗告，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，經本院原裁定駁回，異議人爰提起聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條定有明文。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權，最高法院63年台抗字第376號判例可資參照。復按假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要，最高法院31年聲字第151號判例意旨參照。另依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第491條第1項規定，對於裁定之抗告，除法律別有規定者外，無停止執行之效力，是本票裁定，別無抗告得停止執行之特別規定，故以之為執行名義時，自無庸待裁定確定，即具有執行力。
四、是以，依前開最高法院判例見解及法律規定，本件異議人對於相對人之請求，業已取得本院106年度司票字第351號本票裁定，即已有終局執行名義，異議人得不待該本票裁定確定而逕行聲請強制執行，以實現其權利。是本件聲請人並無聲請假扣押或重複扣押之必要。綜上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人就聲請假扣押事件，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 黃敏翠