臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度司監宣字第8號聲 請 人 呂正弘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲明意旨略以：呂登科前經本院以105年度監宣字第155號裁定為受監護宣告人，並指定聲請人為呂正弘之監護人，惟聲請人之母呂黃鶴子於民國105年3月28日死亡，受監護宣告之人呂登科及其監護人即聲請人同為被繼承人呂黃鶴子之繼承人，協議分割遺產時，聲請人與受監護宣告之人呂登科利益相反，依法不得代理受監護宣告之人呂登科辦理繼承之相關事宜。為此聲請為受監護宣告之人呂登科選任特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
三、經查，聲請人主張之情，固據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、鄭雅蕾同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本及土地登記第一類謄本等件為證，經本院依職權調閱105年度監宣字第155號卷宗，核查聲請人呂正弘確為受監護宣告之人呂登科之監護人，然本件受監護宣告之人呂登科與其子女呂安穠、呂正清、聲請人呂正弘共同繼承被繼承人呂黃鶴子所遺之遺產，受監護人呂登科之應繼分應為4分之1，又以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載遺產總額（不動產）為新台幣（下同）5,518,928元，受監護人呂登科依法定應繼分所分得之遺產應為1,379,732元，惟依聲請人所提上開遺產分割協議書內容觀之，受監護人呂登科未分得任何遺產，所有不動產均由聲請人即監護人呂正弘分得，聲請人具狀稱係因被繼承人呂黃鶴子所遺債務大於不動產公告現值，而受監護人呂登科失智無收入償債，故由其代替償債。然查，以聲請人所提出之分割協議內容，受監護人呂登科未受任何遺產分配，且受監護人未拋棄繼承，則受監護人呂登科於法律上之地位則僅繼承債務，而未獲任何遺產分配，可見前開協議方法顯然不利於受監護宣告之人呂登科。從而，聲請人聲請為受監護宣告人呂登科選任其友人鄭雅蕾為辦理被繼承人呂黃鶴子遺產繼承分割事宜之特別代理人，代理受監護宣告之人呂登科依上開方式分割遺產，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
家事法庭 司法事務官 徐麗花以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書 記 官 林嘉萍