臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度聲字第75號聲 請 人 陳瑞鳳相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣拾萬元後，本院一○六年度司執字第一八二九六號求償債務執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度訴字第五五九號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行法之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人或第三人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應於必要時酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人積欠新臺幣（下同）60萬5,266元及其利息、違約金為由，向本院執行處聲請對聲請人之不動產強制執行（本院106年度司執字第18296號求償債務強制執行事件，下稱本件強制執行程序）。惟聲請人當初實際所積欠之債務金額僅為18萬1,000元，此有財團法人金融聯合徵信中心債權轉讓資料明細附卷可參，且相對人逾5年之債權部分，亦已罹於時效。從而，本件強制執行程序查封聲請人之不動產，顯然有誤，且系爭不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人業已另行提起債務人異議之訴。為此，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請願供擔保，請准裁定於聲請人所提債務人異議之訴（即本院106年度訴字第559號，下稱本案訴訟）判決確定前，停止執行等語。
三、經查，相對人以臺灣花蓮地方法院105年度司執字第15818號債權憑證（原執行名義名稱：臺灣花蓮地方法院83年度促字第727號支付命令及確定證明書）為執行名義，聲請本件強制執行程序，對聲請人之不動產為強制執行等情，業經本院調取106年度司執字第18296號執行卷核閱無訛。又聲請人已對相對人提起本案訴訟，有起訴狀在卷可稽，並經本院調取本案訴訟卷宗查明屬實。而本件執行程序之執行標的為聲請人所有之不動產，並經本院執行處查封執行中，刻正進行囑託不動產估價師聯合事務所鑑價程序，為免日後拍定移轉系爭不動產所有權後有難以回復執行前狀態之虞，應認有停止執行程序之必要。再查本件強制執行事件之聲請執行債權額為60萬5,266元（見本件強制執行事件卷內之聲請強制執行狀），故相對人因停止執行所受之損害，應以債務人異議之訴事件未確定而停止執行期間，其債權未能即時分配受償，所受按法定利率年息5%計算之利息損失為據。又聲請人所提債務人異議之訴為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，以此作為預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。綜上，依此計算相對人所受損害額為10萬777元（計算式：60萬5,266元×5%×3又4/12年，元以下四捨五入），本院因認聲請人供擔保金額以10萬元為適當，是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
民事庭法 官 謝昀璉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 劉慈萱