臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度訴字第266號原 告 甲女（代號0000000000，真實姓名年籍詳卷）被 告 李諺璋上列被告間因違反性騷擾防治法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（105年度附民字第113號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 .
一、原告起訴意旨略以：被告於民國105年6月22日晚上10時許，騎乘重型機車行經宜蘭縣○○鎮○○路與站前路口羅東火車站前，見原告獨自一人步行有機可乘，乃佯稱問路，趁原告指路不及抗拒之際，伸手隔著上衣抓捏原告胸部為性騷擾行為後隨即騎機車逃逸，致原告受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償100萬元及其法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。
三、經查，兩造就本件被告違反性騷擾防治法案件，已於105年12月5日在臺北市北投區調解委員會達成調解（105年度刑調字375號），由被告賠償原告相當金額並當場履行完畢，原告則表明拋棄其餘民事請求權，並不再追究被告民、刑事責任等情，經本院調得臺北市北投區公所106年6月29日以北市投區調字第10631811700號函檢附之前揭調解事件原卷查閱明確。是本件原告起訴請求之原因事實業經兩造調解成立，而生與確定判決同一之效力，為既判力所及。則揆諸前揭說明，應認本件原告之訴為不合法，應以裁定駁回之；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應一併駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 曾至萱