臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第324號原 告 林志峰被 告 吳昶勝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度交簡字第582號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度交簡附民字第19號裁定移送前來，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰玖拾柒元，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月3日上午9時10分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市○市○路○段由南往北方向行駛，行經環市○路○段與大福路1段交岔路口欲左轉彎時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環市○路○段由北往南方向行駛至上開交岔路口，被告因未注意其轉彎車應讓直行車先行通過，轉彎時與原告騎乘之普通重型機車碰撞，導致原告因而倒地，受有脾臟裂傷併腹腔積血經脾臟切除、肝臟破裂AAST4級、左側氣胸、臉部撕裂傷、頸部及右拇指多處撕裂傷、左膝深裂傷、面部、胸壁、右大腿及雙側膝關節擦傷等重傷害。被告上開侵權行為事證明確，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療費用、交通費用、靜養費用、薪資損失、精神慰撫金等共計1,224,205元，茲分列如下：
(一)醫療費用48,755元：原告因係事故所受傷害，至國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）治療，支出醫療費用48,755元。
(二)交通費用1,350元：原告因該事故，搭乘計程車往返陽明醫院治療，花費車資共計1,350元。
(三)靜養費用74,100元：原告因該事故而手術，為使身體復原，購買保養食品，支出共計74,100元。
(四)薪資損失10萬元：原告於系爭車禍發生前，從事修車工作，每月工作收入為2萬5,000元，然因系爭車禍造成原告無法工作4個月，故請求薪資損失10萬元。
(五)精神慰撫金100萬元：原告因此事故而手術切除脾臟，生理機能下降，身心痛苦，請求精神慰撫金100萬元。
(六)綜上，原告因被告上開過失行為，共計受有1,224,205元之損害。並聲明：被告應給付原告1,224,205元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：除原告請求慰撫金額過高外，其餘均不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)原告主張上開車禍經過及所受傷勢等情，除經本院調取本院刑事庭106年度交簡字第582號案卷所附之兩造供述筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、原告陽明醫院診斷證明書、道路交通事故照片25張核閱無訛，且為被告所不爭執，依法視為自認，堪予認定。
(二)按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛前揭自小客車於該交岔路口轉彎車未讓直行車先行，致肇系爭事故之過失不法行為既堪認定，原告因此受有前揭傷害，被告之過失行為與原告損害間即有相當因果關係，被告應依前開規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許，分述如下：
1.原告主張之醫療費用48,755元、就醫交通費用1,350元、購買營養品費用74,100元、不能工作之損失10萬元等金額，業據原告提出醫療費用收據、聖美計程車汽車行收據、購買保養品交易明細等為佐（附民卷第3頁、第5-11頁，本院卷第35-36、37-38頁），應分屬因本件車禍所必要增加支出之費用或損失，且為被告所不爭執，堪認就原告此部分請求均屬有理，應予准許。
2.按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號裁判意旨參照）。原告於事故因被告之駕車過失肇事行為而受有前揭肝臟破裂等傷害，且為脾臟切除手術，多次往返醫療院所接受治療，其身體及精神上確受有痛苦，堪認原告身體及精神上自受有相當之痛苦，其依民法第195條第1項前段之規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。經本院斟酌原告於本件侵權行為發生時年滿20歲（00年0月出生），其受有上列傷害，迭經門診、手術、住院治療，且需人照顧，更因切除脾臟生理機能降低而難以回復等情，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告國中畢業，原從事修車行業，有薪資，不動產數筆；被告則以工為業，有自小客車及投資，經本院依職權所調得之卷附兩造稅務電子閘門財產所得明細表，認原告請求慰撫金賠償（非財產上損失）100萬元，尚屬過高，應核減為60萬元，方屬公允。
四、末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告主張因系爭車禍而受損金額，經加計前述各項應予准許之金額後，合計為824,205元（計算式：
醫療費用48,755元＋就醫交通費1,350元＋營養品費用74,100元＋不能工作損失10萬元＋精神慰撫金60萬元＝824,205元）。又原告自承業因本件車禍領得強制責任險理賠542,508元，有存摺記錄在卷可按（本院卷第33-34頁）。則揆諸前開說明，原告請求被告賠償因本件車禍所受損害，自應予扣除前揭已領取之強制責任險理賠，是扣除後原告所得請求損害金額應為281,697元（計算式：824,205－542,508＝281,697），為有理由，逾此部分之金額則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告281,697元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即106年4月13日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，依法應依職權宣告假執行；本院另依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 黃敏翠