臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度重訴字第60號原 告 吳炳傑被 告 徐詩涵訴訟代理人 林詠御律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度重附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國106年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下:
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告於民國106年3月23日起訴請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）28,720,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於106年8月29日當庭撤回1872萬元之部分後，再追加請求10萬元，經核原告上開所為，核與首揭法條規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告因與原告於網路上所販售之商品有交易糾紛，為損害原告之信用，竟意圖散布於眾，於105年3月9日23時44分許，在臉書之「宜蘭撿便宜」公開社群網站上，以貼文散布內容為「此賣家有問題請各位買家留意」之文字留言，以此方式損害原告之信用，有鑑於被告留言當時已有20位買家正欲購買原告之商品，而若以每位買家每月要購買金額為6萬元，則原告每月預計損失共120萬元（20位×6萬元＝120萬元），又若以2年期間，並以每件商品之淨利約65％為計，則原告自得依侵權行為之法律關係請求被告應賠償原告共計1872萬元（120萬元×24個月×65％＝1872萬元），而原告於本件僅請求10萬元之損失。
（二）又被告因與原告有前開商品之交易糾紛，其於105年8月2日中午12時許，與其女在宜蘭縣礁溪鄉衛生所（址設宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號）1樓，參加宜蘭縣築夢家庭關懷協會之烹飪班時巧遇原告，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處所，對原告以「不要臉」、「不要臉的男人」等語辱罵，足以貶損原告在社會上所保持之人格評價及名譽。為此，原告亦依據侵權行為之法律關係請求被告應賠償原告1000萬元之損失。
（三）綜上，原告因被告上開故意侵權行為，共受有1010萬元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付前述金額，並聲明：（一）被告應給付原告1010萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
（四）對被告答辯之陳述：被告稱105年8月2日原告有碰觸被告身體云云，惟查，被告所辯均為脫罪之詞而不實在，退步言，如果被告有遭原告性騷擾，則何以被告不對原告提出告訴？而事實上在原告還沒錄音錄影前，被告已一直罵原告不要臉，也一直講原告壞話及家庭隱私，築夢家庭學員及辦公人員不止五十人，且這些學員及辦公人員都是社區成員，本來原告與前妻還有復合機會，結果被告一直跟前妻誹謗原告，所以原告才對被告提出損害賠償。
三、被告答辯略以：
（一）妨礙信用部分：被告雖於臉書之「宜蘭撿便宜」公開社群網站上，以貼文散布「此賣家有問題請各位買家留意」之文字留言，然兩造間確實有買賣糾紛，且刑事判決已認為前開被告所張貼之文字屬於可受公評之對話，進而判被告就妨害信用罪部分無罪，因此原告就妨害信用主張之損害部分，自無理由。再者，原告空言主張受有信用損害達上千萬元，確未提出實證以實其說，自與經驗法則相違，亦無足取。
（二）公然侮辱部分：被告雖有出言「不要臉」、「不要臉的男人」等語，惟事發起因在原告先前修理點唱機時，有用手碰觸到被告之胸部，還稱被告不饋是內衣女神、胸部很大，另被告亦曾於line訊息上多次傳「酒店目前最紅二位小姐」、「碰到妳這種個姓，與妳相處的男人，肯定是十分辛苦了。」「妳還是這樣刁蠻。」等語，均令被告深感不舒服。次查，105年8月2日中午12時許，於宜蘭縣礁溪鄉衛生所1樓之宜蘭縣築夢家庭關懷協會烹飪班上，當時被告去洗手，在洗手台遇見原告，原告竟用手肘碰觸被告之胸部進而發生爭執，被告乃在一時氣憤下方有上開言語。此部分被告雖未提出積極事證證明原告有騷擾之情，苟原告無挑釁、騷擾之舉動，被告迄會無端發出此等言語，加上原告已準備好手機錄音、錄影顯見是有備而來，且原告所提之附帶民事求償也是天價賠償，並不合理。退步言，被告僅言「不要臉」三字，而原告乃有備而來，甚至預先錄影，顯見被告所稱係遭原告不當行為影響後所發出之意見，並非不可採，綜觀上開言論，並不足使一般人有何感情上之受損，縱有損害，已屬相當輕微，從而原告主張並無理由。
（三）並聲明請求駁回原告之訴，如為不利被告判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：原告主張被告因與原告於網路上所販售之商品有交易糾紛，於105年3月9日23時44分許，被告在臉書之「宜蘭撿便宜」公開社群網站上，以貼文內容為「此賣家有問題請各位買家留意」之文字留言。嗣105年8月2日中午12時許，被告與其女在宜蘭縣礁溪鄉衛生所1樓，參加宜蘭縣築夢家庭關懷協會之烹飪班時巧遇原告，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處所，對原告以「不要臉」、「不要臉的男人」等語辱罵等情，業據原告提出臺灣宜蘭地方法院檢察署106年度偵緝字第16號檢察官起訴書、臉書訊息截圖為證（見附民卷第2至第6頁），此經本院調閱106年度易字第128號刑事卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，是上開事實勘認屬實。故經兩造整理後，確認本件應審認之爭點為：被告對於原告以「不要臉」及「不要臉的男人」等語之妨害名譽事實，原告請求被告給付精神慰撫金1000萬元，有無理由？原告主張被告在臉書上之宜蘭撿便宜公開社群網站，貼文散布「此賣家有問題，請各位買家留意」之文字，而有妨害原告信用之事實，請求被告給付收入損失10萬元，有無理由？原告為聲明所示之請求有無理由？茲分敘如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
1、經查，被告對原告確有以前開「不要臉」、「不要臉的男人」等語為侵害名譽之行為，業如前述，則原告依據前揭法條規定主張請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。而查被告名下有房屋及汽車，並無銀行存款，原告名下則有房屋、田賦及汽車等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷證物袋），並審酌兩造因購買二手點唱機糾紛發生爭執，而原告因被告前揭公然侮辱行為，致其身心所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以1萬元為適當，原告逾此數額之請求，尚屬過高，不能准許。
2、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。故原告主張被告應給付原告1萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息部分，核無違誤，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（二）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件；若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任；但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得謂之有過失。至實際上有無妨害他人之利益，當以客觀的一般之見解為斷（最高法院19年度上字第2746號、19年度上字第3041號及54年度台上字第1523號判例參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，須於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決，是所訴之事實未能積極的證明為虛偽，則衹能以證據不充分之故，為被誣告人未予判罪之原因，自不能據以推定告訴人所訴為誣告（最高法院76年度台上字第4986號、20年度上字第307號判例參照）。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而原告於抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為原告不利益之裁判（最高法院17年度上字第917號、18年度上字第2855號判例意旨參照）。
查本件原告雖另主張被告貼文散布「此賣家有問題，請各位買家留意」之文字，而認被告有妨害信用之侵權行為，然該部分業經本院刑事庭判決認定被告不成立妨害信用罪，此有本院刑事庭判決在卷可考，原告於本院再為主張，惟並未提出有別於上刑事案件之任何積極證據，難認原告已盡舉證責任，且被告上開貼文，係因與原告有買賣糾紛而為，此亦為原告所不爭執，故被告上開貼文，尚非無所本，無法認定被告係出於惡意而有侵害原告信用之故意或過失，故原告主張被告妨害其信用即無可採。則原告既無法舉證證明被告有何損害信用之侵權行為，則其主張被告應負損害賠償責任，即無足採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因本件妨害名譽侵權事實所受損害，於1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，兩造分別聲明願供擔保，核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當金額准許之，至原告遭駁回之部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告附帶請求被告賠償1000萬元之部分免納裁判費，惟原告於移送本庭後，追加訴之聲明請求被告賠償10萬元之部分，仍有繳納裁判費之義務，故本件確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費），因該追加之部分原告敗訴，故命由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事庭 法 官 鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林慶生