臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度簡上字第38號上 訴 人 立偉達化工有限公司法定代理人 張育評被上訴人 高盛電子科技股份有限公司法定代理人 葉禮誠訴訟代理人 江欣澤上列當事人間返還貨款事件，上訴人對於中華民國107 年7 月5日本院羅東簡易庭107 年度羅簡字第68號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44
6 條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436 條之1 第
3 項亦有明文。本件被上訴人於起訴時，係以民法第259 條之規定為請求權基礎，嗣於本案審理時，主張為因應上訴人對於民法第259 條為請求權基礎之抗辯理由，而請求追加不當得利法律關係為請求權基礎。經核被上訴人前開於第二審訴訟程序進行中所為訴之追加，其請求之基礎事實仍屬同一，揆諸上開法條規定，毋庸得上訴人之同意，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人前於民國104 年10月間、同年12月間各向上訴人訂購1 批數量為5,000 公斤之氫氧化鎂（下稱系爭契約），嗣因被上訴人反應上開2 批氫氧化鎂品質有異，兩造遂約定由被上訴人將其中6,695.4 公斤之氫氧化鎂（下稱系爭貨品）連同上訴人所贈樣品2,965 公斤，總計9,66
0.4 公斤之氫氧化鎂退運至上訴人指定地點，並開立銷貨退回進貨退出或折讓證明單寄送與上訴人，上訴人於106 年6月23日返還被上訴人系爭貨品部分價金4 萬元，並約定剩餘款項分期支付，詎未依約給付退貨款項，經被上訴人多次催討未果，爰依民法第259 條之規定或不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人返還被上訴人111,149 元之判決。
二、上訴人則以：系爭貨品於交付被上訴人時並無瑕疵，被上訴人亦未依通常程序從速檢查系爭貨品，是被上訴人主張之系爭貨品瑕疵損害賠償責任應由被上訴人負責。且兩造並非合意解除契約，上訴人對系爭貨品是否有瑕疵仍有質疑，上訴人可以同規格貨物相抵。此外，民法第259 條關於回復原狀之規定，僅於法定解除契約有其適用，在合意解除契約時，並不當然適用該條回復原狀規定，原判決依民法第259 條之規定判命上訴人返還被上訴人111,149 元，顯有判決違背法令之違誤等語資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第83至84頁）：兩造間簽有系爭契約，事後已合意解除，並由被上訴人將系爭貨品全數返還，系爭契約全部價金為151,149 元，上訴人已經返還被上訴人4 萬元。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執者，應在於：（一）被上訴人依民法第259條之規定，請求上訴人返還價金111,149 元，有無理由？（二）被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金
11 1,149元，有無理由？茲分述如下：
（一）按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259 條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年度台上字第1989號判例參照）。查本件兩造合意解除系爭契約時，並無特別約定適用民法第
259 條之規定回復原狀，為兩造所是認（本院卷第48頁），揆諸前揭判例意旨，自無民法第259 條規定之適用。從而，被上訴人依民法第259 條之規定，請求上訴人返還價金111,149 元，即屬無據。
（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259 條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院著有59年度台上字第4297號判例判例參照）。查系爭契約業經兩造合意解除，已如前述，上訴人依系爭契約所取得且尚未返還之買賣價金111,149 元，即成為無法律上之原因，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還上開貨款，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人主張本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還貨款111,149 元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 謝昀璉法 官 劉致欽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 謝佩欣