臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度訴字第332號原 告 潘憲國訴訟代理人 陳敬穆律師被 告 林簡梅英（即被告林文章之承受訴訟人）
林鼎華（即被告林文章之承受訴訟人）
林麗惠（即被告林文章之承受訴訟人）
林伽穎（即被告林文章之承受訴訟人）
林惠玉（即被告林文章之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於中華民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖編號D3所示建物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原起訴之被告林文章於本件訴訟繫屬後死亡，經原告聲明由其繼承人即被告林簡梅英、林鼎華、林麗惠、林伽穎、林惠玉承受訴訟，經核並無不合，業經本院於民國109年9月18日裁定准許在案，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，系爭土地上現有被告所有如附圖編號D3所示之建物（下稱系爭建物），而被告並無正當權源得占有系爭土地，其所有系爭建物自屬無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告將系爭建物拆除後，將所占用土地騰空遷讓返還予原告及系爭土地全體共有人等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張其為系爭土地共有人之一之事實，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本為證（見本院卷一第255-271頁），又系爭土地上現有如附圖編號D3所示之地上物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000巷000號（即系爭建物）等情，亦經本院勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第471-507頁），應堪信實。又原告並主張系爭建物原為林文章所有，於林文章死後即由其繼承人即被告等因繼承而取得並公同共有，且被告等並無正當合法權源得占有使用系爭土地等情，經證人胡慧君到庭證述該110號房屋為林文章所有等語（見本院卷二第254頁、255頁、卷三第409頁、卷六第287頁），而被告均經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，從而，原告主張被告所公同共有之系爭建物無權占用系爭土地之事實，堪信屬實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項前段、中段、第821條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。從而，本件被告既無占有系爭土地之合法權源，則被告所公同共有之系爭建物，係屬無權占有系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告拆除其所有如附圖編號D3所示之地上物，並將所占用之系爭土地返還予原告及系爭土地其他全體共有人，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖編號D3所示之地上物拆除，並將所占用之系爭土地返還予原告及系爭土地其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 林仁修