臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第442號原 告 邱泳齊訴訟代理人 曾培雯律師被 告 吳進毅上列當事人間因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107 年度附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬貳仟零貳拾伍元，及自民國一百零七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因積欠被害人乙○○新臺幣（下同）715,00
0 元之債務及高額利息而無力償還，且因被害人乙○○多次追討債務，致被告心生不滿，於民國107 年1 月29日晚間被害人乙○○與被告一同用餐後，被害人乙○○再度要求被告應於翌日清償全部欠款，嗣於107 年1 月30日上午9 時8 分許，被告先以電話約同被害人乙○○至宜蘭縣○○市○○路○ ○○○號空地前見面談判，待被害人乙○○於同日上午9 時20分許抵達後，被告向被害人乙○○表示今日無法還清欠款，被害人乙○○仍要求被告應於當日還款，並稱：要叫小弟前往被告家中催討等語，被告即萌生殺意，先向被害人乙○○佯稱：欲帶其前往胞兄吳淙漢處取款償還債務云云，委由被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往兄長住處，並以需將所駕駛停放於附近之車牌號碼0000-00號自用小貨車車門上鎖為由，伺機至其所有之車牌號碼0000-00 號自小貨車上，拿取棉質手套1 雙及紅色布繩1 條後置於口袋內。嗣被告自被害人乙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車左後座上車後，坐在駕駛座之正後方，基於殺人之犯意，將紅色布繩纏繞於雙手後，請被害人乙○○駕車開往其兄長吳淙漢住處，待被害人乙○○向前行駛約100 公尺後，被告復誘使被害人乙○○於宜蘭市○○路○ 巷偏僻處路邊暫時停車，待被害人乙○○將自小客車停妥於路邊後，被告隨即自駕駛座後方之座位上，以上開紅色布繩強力勒住前方駕駛座上被害人乙○○之頸項，且以左腳抵住駕駛座之椅背，以此方式往後強勒被害人乙○○之頸項約10分鐘，使被害人乙○○因繩索絞頸窒息、呼吸衰竭死亡，被告並直至確認被害人乙○○已斷氣後始罷手。被告為避免屍體遭人發覺，即基於遺棄屍體之犯意，雙手戴上棉質手套，自車內將被害人乙○○之屍體拖至後座，再駕駛前開被害人乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車載運被害人乙○○之屍體，開往宜蘭縣○○鄉○○路段至長嶺路產業道路入山口處，將繞於被害人乙○○頸部之紅色布繩解開丟棄於入山口處，再駛至長嶺路段苗圃附近某處，將被害人乙○○之屍體拖出車外，並推落至該處山坡（即宜蘭縣○○鄉○○路苗圃下方約40
0 公尺處）後棄置屍體，被告旋即駕駛上開自用小客車逃離。原告為被害人乙○○之子，因此支出喪葬費用20萬元，並得請求非財產上損害賠償300 萬元，合計320 萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告320 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告殺害被害人乙○○之事實，業據被告於警詢、偵查及本院107 年度矚重訴字第1 號案件審理中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○同居人陳華英於警詢、偵查及本院上開刑事案件審理中之證述；證人即原告於警詢、偵查及本院刑事案件審理中之證述；證人即被害人乙○○之姐吳邱阿雲於警詢、偵查中證述情節相符，並有受（處）理失蹤人口案件登記表、被告帶同警方查扣棄置物品所製作之扣押筆錄、GOOGLE地圖翻拍照片（甲○○逃逸及棄屍路線）、監視器翻拍暨現場照片（逃逸路線及死者車輛由東港路右轉之監視器翻拍照片、棄屍現場、丟棄扣案物現場照片）、監視器翻拍照片（道路監視器翻拍畫面、加油站監視器翻拍畫面、GOOGLE地圖翻拍）、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局107 年
4 月17日警蘭偵字第1070007936號函暨所附犯嫌甲○○涉嫌殺人棄屍案現場勘查報告含現場、扣案物品、指認、相驗照片97張及內政部警政署刑事警察局中華民國107 年3月16日刑生字第1070014504號鑑定書各1 份在卷可稽，並有扣案之紅色布繩1 條及棉質手套1 雙附卷足憑，又被告因上述殺人犯行，業經本院以107 年度矚重訴字第1 號刑事判決判處有期徒刑14年8 月，亦有該案刑事判決1 份附卷可稽，並經本院審閱該案刑事偵、審卷宗查核無誤，自堪認定為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。從而，原告依上開規定，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。茲將原告等所得請求損害賠償之金額分述如下：
⒈喪葬費用部分：
原告主張支出喪葬費用20萬元一節，其中原告因此支出牌位費、冷凍費、金銀元寶及相關殯葬費用等合計152,025元部分，業據原告提出宜蘭縣立殯葬管理所殯葬設施統一收據、福生禮儀生命事業免用統一發票收據、玉成堂香舖免用統一發票收據及善覺寺謝狀等件影本為證，合乎禮俗與民情，應屬必要費用，其數額亦屬合理，自應准許。逾此範圍部分，未據原告舉證證明確有支出且屬必要費用，尚難准許，應予駁回。
⒉非財產上損害賠償部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查本件原告為被害人乙○○之子，因被害人乙○○遭原告殺害，而與其父天人永別，精神上自必感受莫大痛苦，又原告現年27歲，學歷為大學畢業，目前並無薪資所得收入，名下亦無其他財產；被告現年57歲，學歷為國中肄業，以碗盤出租為業，106 年間有薪資所得15萬元及營利事業所得5,000 元等情，有兩造之個人戶籍資料、106 年稅務電子閘門財產所得調件明細表及上開刑事卷宗可憑。是本院審酌上開兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況及原告等所受精神上之痛苦等一切情狀後，認原告所得請求之非財產上損害賠償以
240 萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高，為無理由，不應准許。
⒊綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之金額為喪葬費用
152,025 元、非財產上損害240 萬元，合計2,552,025 元（計算式：152,025 元＋2,400,000 元＝2,552,025 元）。
（三）按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4 條第
1 項、第12條第1 項分別定有明文。查原告因被告殺害被害人乙○○之犯罪，依犯罪被害人保護法規定申領犯罪被害補償金，並於107 年11月9 日受領國家支付之補償金40萬元等情，業據原告陳明在卷，有民事陳報狀附卷可稽。揆諸上開法條規定，原告對被告之損害賠償請求權，於受補償範圍內，已移轉於國家，則原告所受損害之數額，應扣除前揭受領補償金之金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為2,152,025 元（計算式：2,552,025 元－400,
000 元＝2,152,025 元）。
（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。
查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 劉致欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 謝佩欣