臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重國字第1號原 告 賴秋菊兼上一人訴訟代理人 許翼俊被 告 宜蘭縣政府消防局法定代理人 徐松奕訴訟代理人 陳倉富律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國108年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告就本件國家賠償之請求，前以書面向被告請求損害賠償，嗣遭被告以民國107年度宜消護字第1070002242號函附拒絕賠償理由書拒絕賠償（本院卷第10-15頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已符合國家賠償之先行程序，自屬合法。
二、按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。」民事訴訟法第67條之1第1項有明文規定。又所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判例）。本件原告起訴主張因其子許貽昇於宜蘭縣頭城外海溺水救起後，因被告所屬到場救援之消防人員張保慶、丁浩哲、柯健雄，怠為必要救護措施致許貽昇死亡，被告應負擔國家賠償責任等語，是以本件主要爭點在於前揭三人是否有怠於為必要救護措施之不法行為致生許貽昇死亡之結果。而依國家賠償法第2條第3項規定，如係因公務員故意或重大過失行為導致賠償義務機關需對人民負賠償責任時，賠償義務機關對之有求償權。則本件訴訟之結果，對於前揭三人，當有法律上利害關係，本院依職權告知前揭三人本件訴訟。又前揭三人受告知訴訟後，並未參加訴訟，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告之子許貽昇（下稱患者許貽昇）於105年5月1日下午3時
許，於宜蘭縣頭城鎮外澳海邊溺水被人救起送回海灘，由原告許翼俊在場先行不斷對許貽昇壓胸進行CPR急救，嗣被告所屬人員即頭城消防分隊小隊長張保慶、替代役男丁浩哲及柯健雄接獲救災指揮中心派遣前來救護。
㈡詎料，替代役男柯健雄斯時並無救護技術員合格證書（該員
於105年6月6日始取得救護技術員資格），而小隊長張保慶竟指派柯健雄與替代役男丁浩哲先行前往沙灘對患者許貽昇進行救護，自己於停放救護車後至現場僅在旁觀看，怠於以其專業即時加入救援，則已不合乎緊急醫療救護法第18條關於救護車於救護傷病及運送病人時應有2名以上有證照之救護人員出勤規定之法定實質要件，且亦違反同法第49條容留未具救護人員資格者擅自執行救護業務之規定。
㈢又依據宜蘭縣緊急傷病患救護作業程序第19點規定，救護人
員對於無意識、無呼吸且無脈搏之緊急傷病患應施行心肺復甦術；而依緊急醫療救護單項技術操作規範關於心肺復甦術及使用自動心臟電擊去顫器（即AED）之施作方法，胸部下壓深度約胸壁厚度的1/3至1/2，按壓速度為每分鐘100次，且要由一個人負責壓胸，一個人同時間置入口咽呼吸道、操作氧氣瓶灌入氧氣、在患者胸前貼上AED之電擊片並連接AED，之後緊接著打開AED，由AED自動判讀是否需要電擊，上開四個步驟應同時操作。但本件替代役男柯健雄僅有幫忙拿東西，上開四步驟僅由替代役男丁浩哲一人操作，導致丁浩哲對患者許貽昇壓胸力道不足、中間無故停止，且未置入口咽呼吸道及持甦醒球（即BVM）或氧氣瓶給氧，另AED也遲延了6分鐘才啟動，延誤了黃金救援時間，終至患者許貽昇未能救回。
㈣另依緊急醫療救護法第17條規定救護車車廂內應裝設監視錄
影器，本件救護人員於將患者許貽昇搬上救護車後，因車廂內監視器鏡頭竟掉落未能錄取施救影像，而原告許翼俊乘坐於副駕駛座未能見到後方急救情形，不知於救護車上救護人員是否有繼續施行急救，已違反上開規定。
㈤綜上，被告所屬之救護人員，依法就其救護業務之執掌應具
高度專業知識及注意能力，面對患者許貽昇虛脫情狀，已無不作為之裁量餘地，然於到達現場仍怠為必要之救治措施如前述，容有過失，患者死亡與被告所派救護人員過失行為間具因果關係。原告為患者許貽昇之父母，因此受有極大之心理痛苦，爰依國家賠償法第2條第2項規定及民法第192條第1項、第194條規定，請求被告賠償原告二人各精神慰撫金新台幣（下同）300萬元。
㈥並聲明：被告應賠償原告各300萬元。
二、被告則以：㈠為健全緊急醫療救護體系，及確保緊急傷病患之生命及健康
，而制定「緊急醫療救護法」，中央衛生主管機關據前開法律授權訂定「救護技術員管理辦法」外。內政部消防署復針對救護人員應遵循如何之執行救護職務規範，亦曾於99年3月22日頒定「緊急醫療救護單項技術操作規範」為準則。被告執行機關依照前述準則執行本件救護，即難謂其有不法。是原告起訴主張被告應負擔國家賠償責任，應就被告派出之救護人員（公務員）於執行救護職務行使公權力，怠於執行職務之不作為，致患者之生命權受損害，其間有相當因果關係，及就救護人員急救行為之不法性、故意過失主觀要件等負擔舉證責任。
㈡又本件因事發地點與是日救護車停放地點距125公尺，是由1
名具有初級救護技術員合格證書之丁浩哲，先馳往對患者許貽昇施行CPR進行緊急救護。若如原告主張應由2名具有專業資格之人員皆準備好器材前往患者所在，更加遲延按壓胸腔救護時間致減低救治成功率。又本件有施用AED而經自動評估建議不使用電擊，小隊長張保慶旋指示將患者許貽昇送醫院救治，並將救護器材協助搬回救護車上，無原告所稱張保慶有怠於救護作為之違法事實。至柯健雄雖於斯時未取得初級救護技術員合格證書，然業經過40小時之初級救護技術員訓練，且張保慶、丁浩哲具備初級救護技術證照如上述，符合2人以上救護人員出勤之要件。況據內政部消防署105年1月29日公布之教學用緊急醫療救護單項技術操作規範，於評估傷病患意識（若無反應要視有無適當呼吸，同時檢查頸動脈博，若都沒有時應進入心臟停止之急救流程），且若上救護車前傷病患頸動脈摸不到，後車箱之EMT應持續進行急救」，然未規定須2人同時進行急救。復參該規範明文，救護技術員施行救護項目時，應以「因時、因事、因地制宜」之思維以整合並操作所施行之救護技術內容。本件患者許貽昇溺水之時地狀況於沙灘，有因事、因地制宜思考而產生限制，並非被告派出之所屬人員不執行2人協力配合之救護技術，應無原告所稱違反緊急醫療救護法第18條之情事。
㈢就本件施以急救過程部分：
1.按患者心電圖波形顯示資料僅為後期回顧，即言，AED之波形為病患當時心臟電活性之心電圖波形，未足以推論救護員施作CPR壓胸力道是否足夠之依據。況救護實務上，CPR施作品質再好亦僅有5% -10%之救治存活率，目前亦無任何統計數據指出CPR之執行妥善率與救活成功率存在直接關聯，難認被告之救護人員之CPR操作效果為致患者死亡之相當因果關係。又CPR之心肺復甦術可分1人、2人施救模式，壓吹比均為30：2，於使用甦醒球給氧時會中斷胸腔按壓，惟給氧後應持續按壓胸腔，而被告所屬救護人員，經檢驗每分鐘對患者胸腔按壓次數達120-150次，並無原告主張僅有10次胸腔按壓之問題。
2.原告質疑未使用口咽人工呼吸道、未使用甦醒球及三合一氧氣瓶給氧云云。惟急救處置之重點在於「保持呼吸道暢通」及「通氣給氧順暢」，人工口咽呼吸道為現場救護人員依當時情況判斷患者之呼吸道情狀，而得選擇適用之輔助呼吸方式，現行法令並無強制救護員人必須使用。因被告所屬人員於現場對患者許貽昇救護時，業施予壓額抬下巴、清除口中異物等作為俾順暢患者呼吸道，復確實以BVM甦醒球予患者給氧，無須再如原告所主張應以置入口咽呼吸器及三合一氧氣瓶供給氧氣。再者，被告所屬救護人員持續進行CPR心肺復甦術，亦符合2015年AHA（美國心臟醫學會）準則，將胸部按壓措施位階提升至最優位，第一時間對患者胸外腔進行按壓，對於患者急救存活率之提升優於第一時間給氧之見解，殊無原告所稱怠為必要救護處置之情事。
3.至原告主張救護人員到達現場近6分鐘後始啟動AED云云。惟本件被告指揮中心記載抵達時間為15時41分，因被告指揮中心每日上午10時即進行全縣緊急醫療網無線電時間校正對時，且每趟救護車出勤均有向指揮中心回報無線電時間之紀錄，自應以指揮中心記載之時間為準，原告所稱被告所屬救護人員於15時39到達即屬有誤。又觀諸救護紀錄表所記載到達現場接觸患者時間為15時43分，且事後測出患者事發安置點與救護車停車位置相距125公尺，救護人員攜帶救護器材徒步至患者所在，需時約2分鐘，復須1分鐘左右之評估時間，以上時間扣除之後，觀諸AED顯示間為15時45分，是救護人員於1分鐘內即行開啟AED使用並無遲延情形。況於救護實務上，非以AED為優先使用之救護技術，正確立即實施CPR及供氧始為重要之維持生命方式。被告所屬之救護人員，於現場已實施CPR約2分鐘，於AED進行第一次判讀建議不使用電擊後，依患者許貽昇當時情形儘速後送醫院救治，亦無違反救護相關規範之情事。
㈣至於本件救護車內之監視鏡頭掉落雖未拍攝患者接受救護情
形，然監視器仍處於運轉攝影中，未曾中斷，依據所錄得聲音部分之內容顯示，被告所屬之救護人員持續對患者進行急救。該脫落情事並非違反緊急醫療救護法第17條應於救護車內外裝設錄影器之規定，更與患者死亡欠缺相當因果關係。㈤綜上，被告所屬救護人員已依據前述準則執行本件救護，即
難謂有不法，原告未行舉證證明被告所屬人員就本件救護工作確有違法性及故意、過失存在，自應駁回原告之訴。
㈥末按國家損害賠償之規定，亦適用民法規定；國家負損害賠
償責任，以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得請求回復損害發生前之原狀，國家賠償法第5條、第7條分別明文。又民法第194條規定，不法侵害他人致死，被害人之父母子女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。若法院審認被告應負擔損害賠償責任，亦應以前述法律為請求權依據方屬正確。又非財產上損害之慰撫金請求，以若干為適當，應斟酌兩造之身分地位、經濟狀況審酌之。是縱法院認定被告應負擔國家賠償責任者，原告請求被告賠償各300萬元應屬過高，應減至各80萬元為適當。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告許翼俊於105年5月1日下午攜原告二人之子即患者許貽
昇（97年次）至宜蘭縣頭城外澳火車站前沙灘戲水，於同日下午3時許溺水，經遊客協力救出水面移置海灘。被告於接獲救災指揮中心通報後，派遣頭城消防分隊小隊長張保慶駕駛救護車搭載替代役男丁浩哲、柯健雄到場，先由替代役男丁浩哲、柯健雄趕至所在沙灘對患者許貽昇進行緊急醫療救護，小隊長張保慶於停妥救護車後前往現場，嗣即將患者許貽昇移置救護車內送往礁溪杏和醫院搶救，經急救90分鐘後於同日下午5時30分宣告死亡等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權向臺灣宜蘭地方檢察署調閱本件刑事偵查案卷核閱所附行政院海岸巡防署北部地區巡防局第12岸巡大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、現場繪製圖及現場照片記錄、患者許貽昇之礁溪杏和醫院診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（台灣宜蘭地方檢察署105年度相字第159號卷第2、11-13、14、17-45頁）、患者許貽昇之AED心電圖、救護紀錄表、救護人員丁浩哲、張保慶及替代役男柯健雄先後於105年5月28日、105年7月18日、105年8月15日三次在海巡署第12岸巡大隊訪談筆錄、丁浩哲、柯健雄於105年11月1日檢察官偵訊筆錄等在卷可稽（本院卷第18-23、55、82-106頁），應堪信實。㈡本件原告主張被告指派到場實際進行緊急救護之合格人員未
有二名以上，違反緊急醫療救護法第18條規定，容留不具救護技術員合格證書之柯健雄進行緊急救護，違反同法第49條規定；又替代役男丁浩哲、柯健雄並未確實施作心肺復甦術（即Cardiopulmonary Resuscitation，下稱CPR）及使用自動心臟電擊去顫器（Automated External Defibrillator，下稱AED），違反宜蘭縣緊急傷病患救護作業程序第19點規定，且未遵照緊急醫療救護單項技術操作規範關於CPR、使用AED之方法；另救護車車廂內監視錄影器鏡頭掉落，違反緊急醫療救護法第17條，質疑救護人員對於患者許貽昇移置救護車車廂後有無進行後續急救；上開被告所屬救護人員之違法疏失，終至原告之子許貽昇未能及時救回生命，乃請求被告依國家賠償法第2條第2項規定賠償原告二人精神損害各300萬元等語。被告則否認指派到場之救護人員有不法疏失及所為與患者許貽昇死亡結果間有因果關係。是本件所應審究之爭點應為：被告所屬公務員張保慶、丁浩哲、柯健雄於105年5月1日至事發地點對患者許貽昇進行緊急醫療救護過程，是否有原告所主張之不法疏失情形，並因而導致患者許貽昇死亡結果？原告依國家賠償法第2條第2項請求被告賠償原告二人精神慰撫金各300萬元，是否有理由？茲審酌如下：
1.按因公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是公務員須於執行職務行使公權力時，有故意或過失侵害人民權利之行為，或怠於執行職務之不作為，致人民之自由權利受有損害，且該故意過失之行為或怠於執行職務之不作為，與人民受損害之結果間，有相當之因果關係，方合於國家賠償請求之要件。又無論為一般侵權行為或國家賠償，均以「不法行為」為其要件之一。是原告依此規定請求被告國家賠償，自應就此有利於己之要件事實，依法先盡舉證之責。次按，我國為健全緊急醫療救護體系，提昇緊急醫療救護品質，以確保緊急傷病患之生命及健康，制定有「緊急醫療救護法」，中央衛生主管機關並依據前開法律授權訂定「救護技術員管理辦法」，宜蘭縣政府依據前開法律授權訂有「宜蘭縣緊急傷病患救護作業程序」。另內政部消防署就救護人員應如何執行救護職務，亦曾於99年3月22日頒訂「緊急醫療救護單項技術操作規範」，以之為救護人員執行救護職務之準則。則原告主張被告所屬公務員於執行本件緊急醫療救護工作有不法疏失致生患者許貽昇死亡結果，自應說明及舉證其行為如何構成不法及該死亡結果與公務人員不法行為間具相當因果關係等情事存在，先予敘明。
2.查被告於接獲救災指揮中心通報後，指派所屬人員頭城消防分隊小隊長張保慶駕駛救護車搭載替代役男丁浩哲、柯健雄到場，先由替代役男丁浩哲、柯健雄趕至所在沙灘對患者許貽昇進行緊急醫療救護，張保慶則將救護車調整方向至嗣後能迅速將患者送往醫院之位置並停置妥當後始趕赴事發現場，其間由替代役男丁浩哲先行評估患者許貽昇的意識、呼吸道、呼吸及脈搏，發覺患者許貽昇無意識、呼吸、心跳，但呼吸道暢通，遂由丁浩哲進行CPR中持續壓胸動作，由柯健雄為患者許貽昇壓額抬下巴以觀察患者許貽昇口腔有無異物及維持該姿勢暢通呼吸道、為患者許貽昇把身體擦乾將AED貼片貼在胸口和肋骨、以甦醒球（即Bag-Valve-Mask，或稱BVM，或AMBU BAG，下稱甦醒球）給氧，而由丁浩哲每壓胸30次，柯健雄以甦醒球給氧2次，一直循環做，後來AED顯示建議不需要做電擊，二人再繼續做5次循環，現場總共做10個循環；而張保慶於停妥救護車後前往現場見丁浩哲、柯健雄正在進行前揭急救未能恢復患者許貽昇生命跡象，嗣即決定將患者許貽昇送往礁溪杏和醫院搶救，乃由丁浩哲、柯健雄搬運擔架將患者許貽昇移置救護車車廂內並持續對患者許貽昇施作CPR搶救直至醫院等過程之事實，已據本件救護人員張保慶、丁浩哲、替代役男柯健雄先後於105年5月28日、105年7月18日、105年8月15日三次在海巡署第12岸巡大隊製作訪談筆錄，及丁浩哲、柯健雄於105年11月1日檢察官訊問時陳述一致明確（本院卷第82-106頁），且三人所述內容互核相符，並有患者許貽昇於事發現場接受急救期間之心電圖、張保慶製作提出之「105年5月1日外澳溺水OHCA救護案件行車記錄器過程說明」、救護紀錄表在卷可憑（本院卷第18-23、54、55頁），堪認屬實。至原告於本院審理時聲請傳喚丁浩哲、張保慶於108年9月6日到庭證述內容，雖與前揭過程略有出入（即丁浩哲於本院證述時稱係由伊為患者許貽昇擦拭身體及貼上AED貼片一節、張保慶於本院證述時稱係由伊與一名替代役男抬擔架搬運患者許貽昇等語），惟考量事隔數年之久，就本件急救經過細節，證人丁浩哲、張保慶記憶已有模糊之情形，尚屬合理，應當以接近事發時丁浩哲、張保慶所為陳述較可採為真。另原告質疑前揭救護人員於前揭急救過程並未使用甦醒球給氧，除救護人員丁浩哲、替代役男柯健雄前業已陳述確有使用甦醒球如前，並經本院函詢患者許貽昇所送救治之礁溪杏和醫院以107年10月29日杏醫字第0000000號回覆稱本件救護車人員有於將患者許貽昇送至醫院後將救護車內甦醒球取出與其交換新品一情明確（本院卷第114-116頁），足以佐證丁浩哲、柯健雄前揭所述屬實，而原告此部分主張實無所據，不能採憑。又原告質疑救護人員於搬運患者許貽昇上救護車廂內時是否有持續施救一節，此業經救護人員丁浩哲、張保慶及替代役男柯健雄前業已陳述確有持續施救等語，且觀諸原告於事發當日即105年5月1日製作訪談筆錄時亦提及伊到醫院路程中坐副駕駛座有向後看拜託他們幫幫忙，那時只看到他們一直壓一直壓我兒子胸部等語（宜蘭地方檢察署105年度相字第159號卷第8頁背面），亦可佐證本件救護人員於移置患者許貽昇至救護車車箱內仍有持續施救之作為，原告於本院審理時稱當時伊從副駕駛座看不到後方車廂內情形云云，應有誤認。
3.原告雖執前詞主張被告所屬公務員張保慶、丁浩哲、柯健雄有該等急救過程之違法疏失，惟查：
⑴按緊急醫療救護法第18條第1項前段規定：「救護車於救護
傷病患及運送病人時，應有救護人員二名以上出勤‧‧‧。」其立法理由在於使緊急傷病患及轉診病人仍能維持適當之照護服務，以維其生命安全。又依同法第4條規定所稱救護人員係指醫師、護理人員、救護技術員，並於同法第24條授權中央衛生主管機關訂有「救護技術員管理辦法」。據此，緊急醫療救護法第18條之規定所指「救護人員」當係指已取得救護技術員合格證書者。而本件於事發當時之急救人員中，柯健雄固尚未具救護技術員資格，惟張保慶、丁浩哲二人均領有初級救護技術員合格證書，此有衛生福利部107年11月5日以衛部醫字第1070135267號函覆資料在卷可稽（本院卷第117-120頁），則應已符合救護車應配有二名以上之救護人員出勤之要求。是本件係於二名具有救護技術員資格之救護人員出勤外，被告另指派增加一名人力到場協助而已，況如被告未增加指派柯健雄到場協助，而僅由具有丁浩哲、張保慶二人出勤，仍須有一名救護人員駕駛救護車，而於駕駛停妥救護車之前，由另一名救護人員先行趕往現場對患者進行救護以爭取救護時間，乃屬常態，則本件被告於指派二名救護人員出勤外，另增派一名人力即柯健雄到場協助，雖其尚未取得救護技術員合格證書，尚不能據此反認被告違反緊急醫療救護法第18條第1項前段規定之情形，原告主張並無理由。至醫療救護法第49條第1項第1款之規定，係針對同法第16條第4項規定獲衛生主管機關許可設置救護車之軍事機關、醫療機構、護理機構、救護車營業機構、經直轄市或縣（市）衛生主管機關認定需要設置救護車之機構或公益團體有「容留未具救護人員資格者擅自執行救護業務」之情形時，予以廢止其救護車設置許可之行政罰，其規範對象並非本件被告即消防機關，原告執此主張，亦無理由。另原告主張救護人員張保慶停妥救護車後到場未加入急救工作有怠忽職守之情；惟依被告主張由停車處至事發沙灘距離約有125公尺距離，此為原告所未爭執，堪認屬實，則救護人員張保慶停車所需時間加計步行至事發沙灘時間，衡情亦需耗時數分鐘，而依前所述，已先行趕到進行急救之丁浩哲、柯健雄，係對患者許貽昇共計施以2次5個週期CPR（依緊急醫療救護單項技術操作規範所定，CPR以施作5個週期或約2分鐘結束前幾秒打開AED，等待AED評估建議，再重新開始CPR），又救護人員張保慶於本院審理時並證稱：我跑步過去很喘，觀察丁浩哲、柯健雄進行救護已經做一個流程而病患沒什麼反應，伊當機立斷說要送醫院等語。從而，堪認自張保慶到場至決定將患者許貽昇運送醫院時間相當緊湊，張保慶於考量自己身體仍處於跑步後喘息不穩狀態、丁浩哲與柯健雄已正在對患者許貽昇施以緊急救護等情形，而站立於旁觀察情況片刻，旋即判斷將患者許貽昇送醫等過程，尚難認有何延誤或有何疏失、懈怠職務之情，原告執此主張，亦難認有理。
⑵又按宜蘭縣緊急傷病患救護作業程序第19點本文規定：救護
人員對無意識、無呼吸且無脈搏之緊急傷病患應施行心肺復甦術。另內政部消防署於99年3月22日以0000000000號函頒訂「緊急醫療救護單項技術操作規範」，內容規範救護人員執行救護職務時之操作方法，包括對於病患進行檢查意識、初步評估（評估呼吸道、呼吸、循環），於無意識、無呼吸、無脈搏之病患施行CPR、使用甦醒球連接氧氣筒、使用AED等方法。經查：
①本件救護人員丁浩哲於到達事發沙灘時評估患者許貽昇為無
意識、無呼吸、無脈搏之病患，即偕同替代役男柯健雄協力對之施以CPR及使用AED等過程，業已如前述，惟於急救過程中確未對患者許貽昇置入口咽呼吸道、於沙灘處使用甦醒球時並未連接氧氣瓶之事實，亦據丁浩哲、柯健雄陳述在案。此固與前揭緊急醫療救護單項技術操作規範指示方式有所出入。惟依據被告108年5月30日宜消護字第1080006367號函覆被告於108年5月23日邀集宜蘭縣政府衛生局及醫療指導醫師召開醫療指導資師108年第1次指導會議會議記錄決議（本院卷第151-153頁）：「只要有確實壓額抬下巴之動作，即可達到暢通呼吸道之成效，使用口咽等人工呼吸道有幫助，但即使未使用，只要呼吸道保持暢通即可達到給氧之目的」、「另依2015年AHA（美國心臟醫學會）準則，胸部按壓為皆已提高至最優位，第一時間進行胸外按壓對於患者急救存活率的提升優於第一時間進行給氧。」；另甦醒球為由儲氣袋、單向瓣膜及面罩組成之給氧器具，以透過強迫給氣的方式，給予傷病患人工呼吸，可以管線連接氧氣瓶提供高濃度氧氣，惟以連接氧氣瓶亦可給氧，僅灌入者即為一般空氣一情，為本院職務上已知，且為證人丁浩哲於本院審理時證述在卷（本卷第228頁），堪予認定。則本件丁浩哲、柯健雄於施救時，既已對患者許貽昇以壓額抬下巴並操作甦醒球給氧，則雖未置入口咽呼吸道及將甦醒球連接氧氣瓶，應不影響其等對於患者許貽昇暢通呼吸道及給氧之有效性，當不能認其等未置入口咽呼吸道及將甦醒球連接氧氣瓶之行為對於患者許貽昇死亡結果有相當因果關係。
②又原告主張丁浩哲、柯健雄未確實對患者許貽昇進行CPR、
使用AED一節，惟此為被告所否認。而經本院將患者許貽昇於急救過程之AED心電圖送交台大醫院並詢問而獲回覆稱：
「（一）AED啟動並將貼片貼在患者胸部後，對患者進行按壓胸部會造成心電圖上的波動。（二）對患者進行按壓胸部時，會造成心電圖上的波動，每按壓一次，即出現一次山丘型的起落。按照本案心電圖內容（時間PM03：45：25至03：
48：24），此約3分鐘期間，山丘型起落的頻率約為每分鐘120至150次，可證明此患者有接受急救者每分鐘120至150次的胸部按壓。雖依緊急醫療救護單項技術操作規範，要對患者施以每分100次胸部按壓，然而在緊急情況下，急救者難免因緊張而導致胸部按壓頻率過快。美國心臟醫學會在2015年發布的醫療準則亦建議，壓胸速度在每分鐘100至120下，皆是可接受的壓胸速度。（三）按照現今心肺復甦術急救流程，急救者進行30下的胸部按壓後，需停止按壓而給予患者甦醒球正壓通氣或人工呼吸兩口氣，給予兩口氣後再進行30下的胸部按壓，之後再給予患者甦醒球正壓通氣或人工呼吸兩口氣，如此週而復始。在AED剛開機或當上述的急救作為持續2分鐘後，AED會自動分析心律，此時會發聲提醒急救者停止所有急救作為以避免分析的干擾，此時急救者則需停止所有急救作為，待分析結束後始能繼續急救作為。依照心電圖內容，其所顯示的波型為不明顯的波動或幾乎直線，其原因為急救者停止胸部按壓。在時間PM03：45：32至03：45：
39這段期間，心電圖有標示Nonshock advised，表示此時AED自動分析心律的結果為不建議電擊，可知那時急救者停止胸部按壓的原因為因AED要分析心律，只得停止所有急救作為。之後依急救者停止胸部按壓的規律性，可合理顯示此急救者停止胸部按壓的原因，是為了依急救流程給予患者甦醒球正壓通氣或人工呼吸兩口氣。」（本院卷第197-198頁）則依上開回覆內容可知，本件救護人員丁浩哲及替代役男柯健雄確有為患者許貽昇進行CPR及正確使用AED之急救作為，又雖丁浩哲所為CPR壓胸動作頻率略有較快，惟考量其施救時係於緊急狀況之情境下，為求搶救病患而動作略快，屬人情之常，尚難據此遽認其有何過失，亦不能認定丁浩哲此頻率略快之CPR壓胸動作與患者許貽昇之死亡結果間有相當因果關係。
③至原告依據卷附「105年5月1日外澳溺水OHCA救護案件行車
記錄器過程說明」顯示救護人員係於「15：39：52」（本院卷第54頁）、AED心電圖顯示於「PM03：45：18」始啟動AED（本院卷第55頁），主張救護人員於到達現場6分鐘後始啟動AED顯有延誤云云。惟被告主張本件救護車行車記錄器與指揮中心約有2分鐘時間差而未校對，而其指揮中心每日上午10時會進行全縣緊急醫療網無線電時間校正對時，且每趟救護車出勤皆有指揮中心回報無線電之時間記錄，故本件救護人員抵達正確時間應以指揮中心時間為準即「15：41」，則扣除救護人員抵達後攜帶相關器材步至事發沙灘所需2分鐘時間、對病患進行評估時間1分鐘，救護人員於1分鐘內即「15：45」即已開啟AED，並無遲延等語。而稽之卷附救護紀錄表上之記錄：「出勤時間15時37分」、「到達現場時間15時41分」、「離開現場時間15時49分」；對照前揭「105年5月1日外澳溺水OHCA救護案件行車記錄器過程說明」顯示抵達現場時間則為「15：39：25」、將患者搬上救護車上時間為：「15：47：26」；二者顯示救護人員自到達現場至離去現場之期間均約為6分鐘；再者，據本件患者許貽昇AED心電圖顯示檢測時間為「03：45：18至03：48：24」（本院卷第18-23頁），是可見於沙灘上救護人員對患者許貽昇使用AED時間長達3分鐘。是姑不論以行車記錄器或被告指揮中心顯示時間計算，均可見本件救護人員抵達現場後約3分鐘即已啟動AED使用於患者許貽昇（即自救護人員抵達現場至離去現場全程共計6分鐘，扣除開始使用AED期間），此3分鐘供為救護人員抵達現場攜帶配備步行至125公尺處之事發沙灘、檢查患者許貽昇意識並進行呼吸道、呼吸、循環之評估，當為合理，原告指稱本件急救過程延誤啟動AED云云，洵屬誤會。
⑶末按緊急醫療救護法第17條第1項固規定救護車內應裝設車
廂內監視錄影器，其立法理由在於便於舉證、還原事故發生時狀態，保障急救者與傷病患者權益。本件救護車車廂內確有裝設監視錄影器，惟監視器鏡頭因故掉落而未能錄取施救影像，此業據丁浩哲、張保慶、柯健雄於前揭訪談筆錄陳明在卷，且該錄影畫面亦前經宜蘭地方檢察署檢察官勘驗確為鏡頭掉落屬實，此有檢察官勘驗筆錄可稽，堪認屬實。又救護人員於救護車廂內至運送病患至醫院途中，確有持續對病患進行急救之事實，業如前述認定，本件縱有因救護人員不慎而未能錄得就患者許貽昇於救護車車廂內救護影像，此亦與患者許貽昇死亡結果無涉。是原告主張被告所屬公務人員違反前揭規定，應就患者許貽昇死亡結果負損害賠償責任，洵無理由。
㈢綜上，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第192條第1項、
第194條規定，請求被告賠償原告許翼俊、賴秋菊各300萬元，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
民事庭 法 官 陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 葉宜玲