臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度簡上字第37號上 訴 人 林志富被 上訴人 吳建明上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108年7月18日本院宜蘭簡易庭108年度宜簡字第98號第一審判決提起上訴，本院於109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人部分：
㈠、被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄一。
㈡、對於上訴理由之答辯意旨：原審附表所示之支票（下稱系爭支票）是訴外人吳志鴻需要現金，拿系爭支票向伊調現，之前吳志鴻已經兩次拿票向伊調過，之前兩張都有過票，系爭支票也是拿來換票的。上訴人支票之前換票都沒有報遺失，是上訴人知道吳志鴻已經開始躲債之後，才去報遺失。公示催告期間伊無申報權利，也無提起撤銷除權判決之訴，上訴人應該證明系爭支票是被人偷走的。
二、上訴人答辯及上訴理由略以：系爭支票係其遺失，已經聲請除權判決，被上訴人不能再向其請求給付票款，不認識被上訴人，也無跟被上訴人有金錢往來。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人35萬6,000元，及自108年1月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。上訴人不服提起上訴。聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、被上訴人主張執有上訴人所簽發之系爭支票，於發票日向付款人為付款之提示遭退票之事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證，並為上訴人所不爭執，堪認為真正。
㈡、按對於得依背書轉讓之證券或其他法律有規定之權利，有權利人不明情形，法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果，此即民事訴訟法第八編所定公示催告程序。是如票據經聲請公示催告、除權判決，但票據執票人均未申報其權利，依民事訴訟法第539條規定，即生失權之效果。經查，本件上訴人主張系爭支票業經其聲請本院以107年度司催字第61號公示催告裁定、108年度除字第23號除權判決，宣告為無效之事實，業據調取本院108年度除字第23號除權判決事件全卷核閱屬實，並為被上訴人所不爭執。被上訴人並自陳並未於公示催告期間內陳報權利，亦未提起撤銷前開除權判決之訴，則依民事訴訟法第539條規定，已對被上訴人生失權之效果，被上訴人自不得再對上訴人主張系爭支票之權利，請求給付票款。
㈢、至於被上訴人雖辯以以前吳志鴻也曾持上訴人票向伊調現、換票，上訴人係因訴外人吳志鴻躲債之後才報系爭支票遺失，推卸票據責任云云；惟上訴人否認借票予吳志鴻之事實，被上訴人復未就所陳上情舉證證明為真，無從採憑。況縱使系爭支票係吳志鴻向上訴人借得後交付被上訴人使用為真，然被上訴人未於公示催告期間內申報權利，亦未起訴請求撤銷除權判決，方使系爭支票生失權效果，此係法定之法律效果，則被上訴人此部分所辯，自不足據為有利之認定。
五、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款35萬6,000元及其遲延利息，為無理由，不應准許。原審判決未及審酌系爭支票業經除權判決之抗辯，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判，如主文第1、2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 吳孟竹法 官 張軒豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 林憶蓉