臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度原訴字第1號原 告 李瑋鴻被 告 余業翔上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（108年度原簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,617元，及自108年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔8/10，餘由原告負擔。
四、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年8月24日凌晨1時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段與五結中路3段路口處，與訴外人即少年洪○○等人，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸擊原告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之前後擋風玻璃、左右後車窗、後檔飾條致不堪使用（下稱系爭侵權行為），因而受有修復費用共3萬7,200元之損害。為此依侵權行為之法律關係，請求法院判決被告應賠償原告3萬7,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張因被告所為系爭侵權行為，受有損害之事實，業提出車損估價單（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號卷第19頁）為證。且被告因本件毀損行為，經本院刑事庭以107年度原簡字第34號、107年原簡上字第5號刑事判決有罪科刑確定等情，復有前揭刑事事件偵審卷宗及刑事判決可按；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。故原告上開主張，堪信為真實。原告主張被告應對系爭車輛所受損害負賠償責任，即屬有據。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。
查原告主張其所有系爭車輛因被告系爭侵權行為受損，受有修復費用3萬7,200元損害之事實，已據提出鼎佳汽車有限公司估價單為證。查前揭估價單係回復原狀之費用，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，仍以必要費用為限，故修理之零件材料，如是以新品換舊品，應予以折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，而系爭車輛自出廠至106年8月間發生系爭侵權行為時約已使用20年8個月（即系爭車輛86年1月出廠），有公路監理電子閘門在卷可佐（見107年度少連偵字第5號卷第45頁），則系爭車輛已超過耐用年限；然系爭車輛於系爭侵權行為時仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資產耐用年限，然仍可繼續使用。故本院參酌所得稅法第51條規定認其折舊以採平均法為原則計算其最後1年折舊後之殘值，作為系爭車輛之殘餘價值為合理。而原告主張修復費用為3萬7,200元（其中零件費用6,700元、烤漆、鈑金費用30,500元），則其中零件費用6,700元，以平均法計算使用5年折舊後零件之殘餘價值為1,117元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即6,700/（5＋1）≒1,117元，元以下四捨五入】，另加計無須折舊之3萬500元烤漆及鈑金工資費用，合計原告可請求之修復費用金額應為3萬1,617元（計算式：1,117元＋30,500元=31,617元）。超過部分，則非有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告3萬1,617元；及自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即108年4月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行；惟本件原告係於刑事第二審程序提起附帶民事訴訟，再經刑事庭移送民事庭審理，屬民事第二審裁判，且本件訴訟標的金額未逾150萬元而不得上訴，是本判決宣示後即告確定，無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。另依職權宣告訴訟費用之負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 吳孟竹法 官 張軒豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 林憶蓉