臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度勞訴字第19號原 告 蕭台生被 告 宜蘭縣私立慧燈高級中學法定代理人 吳松溪訴訟代理人 陳業鑫律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條亦有明定。故除專屬管轄外，如雙方當事人合意就關於一定法律關係而生之訴訟定第一審法院，當事人及法院即均應受其拘束，排斥排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件係原告為勞工，前受雇於原告，於108年1月25日離職，依兩造間僱傭契約及勞動基準法等相關規定，請求被告給付資遣費、發給非自願離職證明等語，乃依僱傭契約之法律關係提起本訴。惟依兩造所簽訂勞動契約書第19條所示，兩造業約定「本契約相關訴訟以中華民國法律為準據法，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」則依前揭合意管轄約定，原告應向合意約定之管轄法院即台灣台北地方法院為起訴，惟原告向本院起訴，並經被告當庭提出抗辯，則本件自應受兩造合意管轄約定之拘束，而應由臺灣台北地方法院管轄。
三、爰依首揭法條規定，依職權裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事庭 法 官 陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 葉宜玲