臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度家陸許字第1號聲 請 人 林龍平非訟代理人 陳瑩臻相 對 人 游本長上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區之福建省平潭縣人民法院西元二０一七年九月八日（二０一六）閩０一二八民初四００八號民事判決書(西元0000年00月00日生效）應予認可。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省平潭縣人民法院以（2016）閩0128民初4008號民事判決書判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請鈞院認可上開大陸地區民事判決等語。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，雖相對人之戶籍謄本上並未登記聲請人為其配偶，惟兩造係於大陸地區結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，又依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係。本件兩造於102年1月15日在福州市民政局登記結婚等情，業經載明於聲請人提出之大陸地區福建省平潭縣人民法院（2016）閩0128民初4008號民事判決中，有該判決1份在卷可憑，足信為真。是以，兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟依結婚行為地法即上開中華人民共和國婚姻法規定，堪予認定兩造之結婚行為已合法生效，先予敘明。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。次按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條亦有規定。
四、經查，聲請人主張其為大陸地區人民，相對人則為臺灣地區人民，兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區之福建省平潭縣人民法院判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實等情，業據其提出福建省平潭縣人民法院西元2017年9月8日（2016）閩0128民初4008號民事判決書、福建省平潭縣人民法院西元2018年12月10日離婚證明書、福建省平潭綜合實驗區公證處出具之(2018）閩嵐證字第3193號、第3192號公證書、財團法人海峽交流基金會民國108年2月20日(108）南核字第010276號、第010275號證明等件為證，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「林龍平與游本長經人介紹相識後，於2013年1月15日在福州辦理結婚登記手續。婚後林龍平曾赴臺探親，第一次期間為2015年3月31日至2015年5月28日，第二次期間為2015年8月27日至2015年11月25日，第三次期間為2016年2月27日至2016年5月25日。後林龍平便未能再辦理赴臺探親手續與游本長相聚。現林龍平以夫妻感情確已完全破裂為由訴至本院，請求依法判准離婚。庭審中，林龍平尚陳述，當事人雙方婚後未生育子女，亦無共同財產及債權債務糾葛。本院認為，當事人雙方均請求解除婚姻關係，可以認定雙方之間的夫妻感情確已破裂，對林龍平的離婚訴請，予以支持。游本長經合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國婚姻法》第32條第三款第(五)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一四四條之規定，判決如下：准予林龍平與游本長離婚」等語，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 楊麗秋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 邱淑秋