臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度婚字第71號原 告 胡若芸被 告 林敬翔上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年間相識，當初不知被告已有婚姻關係而與之相戀，直到懷孕6、7個月才發覺，孩子出生時被告才離婚，嗣兩造於95年1月1日書寫結婚證書，同年3月6日向戶政機關辦理結婚登記，惟並未舉行公開之儀式，且生完小孩後被告便對原告言語羞辱、暴力相向。兩造既未依修正前民法第982條第1項之規定舉行公開儀式，即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，兩造婚姻即屬不成立，為此提起本訴，請求判決確認造間之婚姻關係不存在等語。
二、被告到庭表示原告主張為事實，兩造的確沒有舉行公開儀式，當時因為原告是第二次結婚，且伊才剛離婚，因為風俗關係，就沒有舉行公開儀式等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造結婚不具備修正前民法第982條之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於95年3月6日依戶籍法為結婚登記，有戶籍謄本在卷可憑，兩造形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造婚姻關係前，兩造間之婚姻關係即繼續存在。而兩造婚姻關係存否既不明確，此不安狀態得以確認判決除去之，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，藉以除去戶籍之結婚登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。本件原告主張兩造於95年3月6日登記結婚，則兩造結婚是否有效，自應依當時即74年6月3日修正公布民法第982條所規定之「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人」為斷。又此法條於74年6月3日修正公布增列第2項規定「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，依程序從新之原則，自不受修正後民法親屬編施行法第1條後段關於實體不溯既往規定之限制（最高法院80年度臺聲字第36號、81年度臺上字第831號裁判意旨參照）。是本件兩造結婚是否有效及其舉證責任之歸屬，應適用74年6月3日修正公布之民法第982條第2項規定，兩造既依戶籍法為結婚之登記，推定已結婚，就兩造結婚不符修正前民法第982條規定要件，應由原告負舉證責任。
五、原告主張兩造於95年3月6日登記結婚，然實際上兩造並未舉行結婚公開儀式乙節，業據證人即原告之母張玉圓到庭結證稱：伊不清楚伊女兒於95年與被告簽訂結婚證書，當時伊女兒跟被告同居懷孕，直到要生小孩才去登記，當時沒有舉行公開儀式，伊不知道原因，兩造交往沒多久伊就知道2人在一起，有告訴伊她懷孕，沒有說打算要結婚，兩造去結婚登記伊並不知道等語綦詳。衡情，如兩造確有辦理結婚儀式，證人為原告之母，當無不受邀參加之理，且被告對上情亦不爭執，是原告之主張應與真實相符而可採信。
六、從而，本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其結婚，難認已符合結婚之公開儀式，兩造婚姻顯不具備修正前民法第982條第1項所定之法定方式，依同法第988條第1款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係不存在，為有理由 ，應予准許，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 陳世博以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 曾至萱