臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度聲字第13號聲 請 人 吳定豐上列聲請人因與相對人吳金慶等人間請求返還保管費用、給付租金等事件（本院106年度訴字第422號、107年度宜簡調字第182號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人吳金慶等人自民國85年起迄今為涉犯多案慣犯，以詐欺手法連續提出本院101 年度宜簡字第
142 號返還房屋事件、106 年度訴字第422 號返還保管費用事件、107 年度宜簡調字第182 號給付租金事件等無理興訟，然臺灣宜蘭地方檢察署檢察官竟為不起訴處分；而張軒豪法官為本院106 年度訴字第422 號返還保管費用事件承審法官，聲請人已於106 年10月31日依法提起反訴後迄今未為處理，相對人吳金慶等人就同一案件之糾紛竟再起訴，並分案予劉致欽法官以107 年度宜簡調字第182 號承辦，又該案為強制調解事件，劉致欽法官竟藉故不調解，顯有偏袒相對人吳金慶等人情形。張軒豪法官瀆職在前，又淪為相對人吳金慶等人詐欺侵占之幫助共犯，張軒豪、蔡仁昭及劉致欽法官明顯為相對人吳金慶之幫助犯，爰依民事訴訟法第32條，以法官為當事人為由（即共同反訴被告）及蓄意誤判、不調查證據，應自行迴避，聲請張軒豪、蔡仁昭及劉致欽法官應迴避案件審理等語。
二、按法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務。民事訴訟法第32條第1 款定有明文。次按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項固有明文。然足認法官執行職務有偏頗之虞情形，當事人得聲請法官迴避者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼、嫌怨或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避。（最高法院79年度台抗字第90號民事裁判意旨參照）。又聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查：㈠聲請人主張蔡仁昭及劉致欽法官應迴避本院106 年度訴字第
422 號返還保管費用事件、107 年度宜簡調字第182 號給付租金事件等案件之審理。查本院調取前開二件卷宗可知，蔡仁昭法官並非前揭二案之承審法官；而劉致欽法官固係本院
107 年度宜簡調字第182 號給付租金事件之承審法官，但該案已因相對人吳金慶等人具狀陳明無調解意願，致顯無調解成立之望而終結，嗣因該案訴訟標的價額已逾新臺幣（下同）50萬元，復無民事訴訟法第427 條第2 項所示一律適用簡易程序之情形，應行通常程序，故於調解程序終結後改分為
108 年度訴字第103 號給付租金事件，由本院其他法官承辦，此亦據本院調取該卷核閱無誤。則聲請人以蔡仁昭、劉致欽法官應迴避前開二案而未迴避為由，聲請法官迴避，於法難認有據，應予駁回。
㈡聲請人固於108 年3 月18日具狀追加張軒豪法官為106 年度
訴字第422 號返還保管費用事件之反訴被告，有刑事再議暨刑事瀆職告訴續狀暨民事異議共用狀可稽，然張軒豪法官亦於108 年3 月20日上簽自行迴避，已將聲請人提起反訴部分改分由其他法官審理，有本院核准之簽呈正本可佐，則聲請人以張軒豪法官為訴訟案件之當事人為由聲請迴避部分，既已由本院改分其他法官審理，聲請人此部分聲請，自無理由，應予駁回。至聲請人另以張軒豪法官審理106 年度訴字第422 號本訴部分，有蓄意不調查證據，涉犯瀆職暨為相對人吳金慶等人詐欺侵占幫助共犯云云，無非係聲請人對於張軒豪法官於106 年度訴字第422 號案件程序之進行及職權行使事項所為之指摘，或聲請人個人主觀認為法官涉及瀆職，或為他造犯罪共犯等臆測，然依首揭說明，可知無從因聲請人主觀不滿法官對於案件審理方式，或聲請人主觀臆測法官涉有不法情事，即謂法官執行職務有偏頗之虞。聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明張軒豪法官就106 年度訴字第422 號本訴部分有特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事。從而，聲請人以前揭各項事由聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第32條、第33條規定之要件不符，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 謝昀璉法 官 游欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 呂典樺