臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第127號原 告 黃文明被 告 王文治
黃雪英共 同訴訟代理人 楊德海律師（法扶律師）上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬零柒佰捌拾肆元，及自民國一○七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王文治為購買車號 000－0000營業大貨車一輛（下稱系爭車輛），於民國104年10月1日向原告借款新臺幣（下同） 2,000,000元（下稱系爭借款），由被告黃雪英為連帶保證人，約定系爭車輛靠行於原告經營之日國汽車貨運股份有限公司（下稱日國公司），並約定被告王文治每月清償貸款35,000元（下稱系爭借款契約），兩造就系爭借款有約定分78期，本息攤還，總計本息 2,730,000元，有被告共同簽發之本票（下稱系爭本票）乙紙。自104年11月5日起至107年6月止，被告王文治連同利息共償還 1,100,000元。
嗣於105年6月間，為擔保車輛借款與按月支付分期價款及墊借之稅費，由被告王文治提供坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號之土地（下稱系爭土地）設定3,000,000元之抵押權予原告。詎被告王文治未依約清償，至 107年10月15日止，被告王文治尚欠原告 900,784元。日國公司雖向和昭實業股份有限公司（下稱和昭公司）借款，然與本件無關，伊僅為日國公司法定代理人，因被告王文治購車時自有資金僅200,000元，和昭公司僅能貸與1,800,000元，分5年60期，尚不足200,000元，且無法承擔分期付款金額及稅金，故依前述條件向原告分期借款 2,000,000元（不含代墊稅費等款項），故系爭借款是被告王文治與伊個人間之借貸關係，被告王文治不得以其向和昭公司贖回車輛，扣除代償款項即不償還債務。原告係依被告王文治委託代墊繳納車輛稅費與日國公司，且依日國公司結付系爭車輛於 107年7月4日尚欠日國公司稅費 155,011元，而系爭車輛於被告王文治向和昭公司贖回後，並無欠稅，可證原告已將車輛稅費代繳完畢。被告王文治代為清償和昭公司之車輛貸款扣掉稅款後，得扣抵之數額為
980,952元，故系爭借款加計原告代墊款項，扣抵前開數額後，被告王文治尚欠原告 900,784元等語。爰依消費借貸及保證之法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告900,784元，及自支付命令聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告則均以：被告王文治為大貨車駕駛，於 104年間委託原告擔任負責人之日國公司購買系爭車輛，並靠行日國公司，系爭車輛總價款為2,200,000元，頭期款200,000元於交車時由被告王文治直接付款，餘 2,000,000元則由被告王文治向原告借貸，原告未經被告王文治同意，將其所有之系爭車輛提供予日國公司，向和昭公司辦理 2,000,000元之車輛貸款並簽立動產擔保附條件買賣契約書（下稱系爭買賣契約一），然其上印章非被告2人所蓋，且被告2人簽名時為空白內容。就系爭借款，兩造並未約定利息、違約金等本金以外之費用，此由系爭土地之抵押權登記可證。且被告 2人自購車及靠行開始，皆按月依原告及日國公司要求匯款至原告名下，匯款內容包含被告王文治向原告借貸之 2,000,000元購車款、應清償與日國公司之系爭車輛燃料稅、牌照稅等費用，至今已清償共計 1,645,317元。詎日國公司無預警倒閉，未依期償付向和昭公司辦理之車貸，故系爭車輛於 107年8月1日遭和昭公司強制執行，被告王文治遂代日國公司清償1,030,000元，方取回伊所有之系爭車輛。消費借貸契約屬要物契約，兩造雖有約定系爭借款，然原告未能證明有向日國公司交付系爭借款金額之事實，原告既未交付金錢，則借貸契約自屬未成立生效，從而被告黃雪英為系爭借款連帶保證人之連帶保證契約亦不存在。縱原告能證明其確實有交付系爭借款之事實，而認兩造借貸契約存在，然被告向原告所借之購車款為 2,000,000元，且日國公司以系爭車輛向和昭公司貸款之金額為2,000,000元，又被告2人按月依原告指示清償予原告及日國公司之金額已高達 1,645,317元，系爭車輛遭和昭公司強制執行時，被告代日國公司清償和昭公司減價後之車貸1,030,000元，原告稱被告尚欠900,784元之借款及稅費為無理由，且稅費部分係因系爭車輛登記於日國公司名下，故由日國公司代墊後再請求被告王文治償付，此部分之代墊關係存在於被告王文治與日國公司間，與原告或兩造間之借款無涉，原告對被告 2人亦無稅費之請求權，被告縱有積欠原告債務，依民法第 334條規定，被告以向和昭公司清償之1,030,000元向原告主張抵充，抵充後原告尚應給付被告675,317元。至原告所提之汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約書（下稱系爭靠行契約），甲方為日國公司，與原告個人無關，無從以系爭靠行契約第12條證明兩造間之金錢借貸約定，且上述第12條內容與系爭靠行契約之其他契約內容字跡不同，顯非同一人書寫，又系爭靠行契約第 3條就靠行服務費金額部分有被告王文治之印章，然於第12條金額部分卻均無被告 2人之用印，況被告既已向原告個人借貸並提供系爭土地設定抵押，何需再向日國公司貸款，復系爭本票上之金額與系爭靠行契約第12條字跡相似，足證為偽造，又系爭本票之票面金額與被告自和昭公司取得之本票金額落差極大，亦顯見係經變造等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告黃雪英另以：系爭靠行契約於寫完後，原告請伊蓋指印時，伊沒有印象有寫貸款金額、期間，且當時是口頭說車子2,200,000元，分60期，5年。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第258頁）
㈠、被告王文治於 104年10月間委由日國公司購買系爭車輛，被告王文治與日國公司於104年10月1日簽立系爭靠行契約（見本院卷第101至105頁），由被告黃雪英擔任連帶保證人。
㈡、被告王文治為給付系爭車輛之價款，另向原告借款2,000,000元（即系爭借款契約），約定每月清償貸款 35,000元，並由被告黃雪英為連帶保證人，並由被告王文治提供其所有系爭土地設定數額 3,000,000元之抵押權予原告。
㈢、日國公司於104年10月8日與和昭公司就系爭車輛簽立附條件買賣契約書（見本院卷第205頁；第207頁，即系爭買賣契約一），日國公司為買受人，和昭公司為出賣人，被告 2人為連帶保證人。日國公司復於107年1月10日，就系爭車輛及另4輛大貨車與和昭公司簽立附條件買賣契約書（見107司執12001卷第12頁，下稱系爭買賣契約二）。
㈣、就系爭借款契約，被告王文治已給付原告 1,645,317元（見本院卷第35頁）。
㈤、被告王文治於和昭公司與日國公司於本院107年司執字第00000號交付車輛強制執行事件中，代日國公司對和昭公司清償1,030,000元。
四、兩造之爭點及論述：本件原告主張被告向其借款 2,000,000元用以購車，嗣被告未依約還款，尚欠原告 900,784元等情，業據提出他項權利證明書、總欠款明細表、應收帳款明細表、存證信函及回執、土地登記第一類謄本、跨行匯款申請書、系爭靠行契約、合作金庫銀行綜合存款存摺及交易明細、系爭本票、日國公司收款證明書、帳款收支結算統計表等件為證（見支付命令卷第5至8頁：第10至12頁；第22至37頁；本院卷第101至111頁；第 221頁），惟為被告所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、原告是否將系爭借款契約約定之借款 2,000,000元交付被告王文治？系爭借款契約是否成立？
㈡、被告王文治代日國公司向和昭公司清償 1,030,000元，可否對原告就系爭借款契約主張抵銷抗辯？若可，得抵銷之數額為若干？㈢、原告依系爭借款契約，請求被告清償借款，有無理由？若有理由，數額應為若干？茲析述如下：
㈠、原告是否將系爭借款契約約定之借款 2,000,000元交付被告王文治？系爭借款契約是否成立？按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決）。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。就原告主張被告曾向原告借款 2,000,000元，兩造有借貸意思互相表示合致之事實，被告於 108年5月2日以民事答辯㈠狀稱：「餘 2,000,000元則由被告王文治向原告借貸，原告則以日國公司名義向和昭公司辦理 2,000,000元之車輛貸款…」等語（見本院卷第21頁），復於本院 108年5月7日言詞辯論時，表示不爭執（見本院卷第86頁），堪認被告就原告前揭主張自認，是原告前揭主張事實為真。惟被告就原告將系爭借款代被告交付予日國公司一事爭執，然原告就此一事實提出其合作金庫銀行綜合存款存摺交易明細（見本院卷第107頁）為證，證明原告確有代被告將2,000,000元轉入日國公司之帳戶內，是其就系爭借款已有交付之事實，是原告已舉證證明兩造就借貸之意思合致，且其確有為金錢之交付，被告亦自認兩造有消費借貸之意思合致，復未能提出反證證明原告未有代其將 2,000,000元給付與日國公司之交付系爭借款事實，足認兩造間確實成立系爭借款契約之消費借貸契約關係，被告上揭抗辯，要無可採。
㈡、被告王文治代日國公司向和昭公司清償 1,030,000元，可否對原告就系爭借款契約主張抵銷抗辯？若可，得抵銷之數額為若干？⒈按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同者，
始得為之。倘若二人互負之債務，其給付種類不相同，則相互間之債權具有不同之經濟目的，如互相抵銷，猶似非依債務本旨所為之清償，自不得由債務人一方使雙方之債權同歸消滅。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院95年度台上字第457號判決）。
⒉查，被告主張因日國公司未依約清償車貸，致系爭車輛遭和
昭公司強制執行，復被告王文治代日國公司清償 1,030,000元，有本院民事執行處107年8月1日宜院麗107司執壬字第12001號函、汽車貨運業接受個別經營者信託服務（靠行）契約書、利晟交通事業股份有限公司文件等件為證（見本院卷第65至73頁），是被告王文治於和昭公司與日國公司於本院107年司執字第12001號交付車輛強制執行事件中，代日國公司對和昭公司清償 1,030,000元，而日國公司為一股份有限公司，具有獨立法人格地位，與屬自然人之日國公司法定代理人即原告，乃屬不同之法人格，故對被告負有代償債務者為日國公司而非原告。是縱被告主張其因代償而得對日國公司主張代償之債權，然與被告因系爭借款契約所負前揭借款債務，係不同當事人間之債務關係，顯非兩人互負債務，與前述抵銷之要件不符。從而，被告前揭抵銷抗辯，洵屬無據，上開代償債權就被告與原告間之系爭借款債務，不生抵銷之效力。
㈢、原告依系爭借款契約，請求被告清償借款，有無理由？若有理由，數額應為若干？⒈原告主張兩造間之系爭借款契約內容為每月清償貸款35,000
元，分 78期，本息攤還，總計本息2,730,000元，並提出系爭靠行契約及系爭本票為證（見本院卷第101至105頁；第109頁）。然為被告所否認，惟據被告請求傳喚之證人陳冠勳於本院108年7月25日言詞辯論時結證稱：伊於陪同被告王文治前往台億公司購買營業用大貨車 0次，就貸款部分有聽到每月還款金額為 35,000元，貸款5年，總金額不知道，亦不知道兩造間有無約定利息，伊與原告買車的條件差不多，伊買車時與原告所簽契約，與兩造間所簽契約內容一模一樣（見本院卷第148至153頁），又被告黃雪英於 108年6月6日言詞辯論時稱其於簽立系爭靠行契約及系爭本票時，口頭說車
子 2,200,000元，分60期，5年（見本院卷第130頁），再佐以證人呂文章於本院 108年9月3日言詞辯論時結證稱：日國公司於104年10月8日以系爭車輛向和昭公司貸款 2,000,000元，總借款金額含利息223,600元後共計2,233,600元（見本院卷第 196頁）。比對證人陳冠勳、呂文章之證述及被告黃雪英之陳述，若以每期償還35,000元，60期計算，被告需償還之借貸金額僅有 2,100,000元，且依證人呂文章所陳，日國公司以系爭車輛之總借款金額為 2,233,600元，與被告黃雪英所稱渠等約定借款之金額 2,200,000元尚有差距，況證人呂文章所述之金額為日國公司向和昭公司借貸之金額，依一般社會觀念，系爭車輛於市場借貸 2,000,000元尚須加計利息 223,600元，依被告主張，原告以私人名義借貸與被告僅收取 200,000元之利息尚較上開市場利息為低，是否屬實尚非無疑義。而則原告主張每期償還35,000元，分78期償還，共計 2,730,000元，與系爭本票金額相符，並參酌一般社會觀念及商業習慣，因分期償還消費借貸而加計利息，與常情無違，是原告主張兩造間之系爭借款契約內容總計本息為
2,730,000元，應為可採。況就被告王文治就系爭借款契約，已給付原告 1,645,317元乙節，為兩造所不爭（見本院卷第 35頁；第258頁），是被告就系爭借款契約之系爭借款尚未完全清償，應尚餘1,084,683元未還（計算式：2,730,000元－1,645,317元＝1,084,683元），是原告依系爭借款契約，僅請求被告清償其中900,784元，為有理由。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件支付命令本於 107年12月24日送達被告，有本院送達證書可佐（見支付命令卷第44、45頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該送達翌日即 107年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付900,784元，及自107年12月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 9,910元合 計 9,910元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 陳怡潔