臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第262號原 告 李宸奇被 告 林文豪 法務部矯正署宜蘭監獄執行中上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第57號）移送前來，本院於中華民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰柒拾陸元，及自民國一○八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於107年7月6日3時許，駕駛車牌 000－0000號自用小客車至宜蘭縣○○鄉○○路 ○段○○○巷○號附近停放，再騎乘自備折疊腳踏車至上址，見原告所有、停放路旁之車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）無人看管，遂持自備T字扳手開啟系爭車輛車門，並發動系爭車輛，得手駕駛系爭車輛沿國道三號南下於新竹大山交流道駛出，並將該車停放於該交流道路旁（下稱系爭侵權行為），致其受有系爭車輛遭竊時之市價損失1,000,000元，並請本院按零件折舊計算系爭車輛之價值。爰依侵權行為之法律關係，起訴求命被告給付等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：伊於108年8月13日言詞辯論期日不到庭行言詞辯論，深信本院能為公平判決等語。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
以下分別審究：㈠、被告應否就系爭侵權行為負損害賠償責任？㈡、若是，損害賠償之數額為若干？茲析述如后：
㈠、被告應否就系爭侵權行為負損害賠償責任？本件原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有系爭車輛之前揭事實，業經本院刑事庭以108年度易字第184號（下稱系爭另案）判決被告犯竊盜罪等情，有臺灣宜蘭地方檢察署 107年度偵字第5794號檢察官起訴書、系爭另案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第9至23頁；個資卷），並經本院依職權調閱系爭另案卷宗核閱屬實。又被告經相當時期受合法通知，雖提出書狀然未就本件為實質答辯，亦未於言詞辯論期日到場爭執，原告此部分主張被告應就系爭侵權行為負損害賠償責任乙節，堪信屬實。
㈡、損害賠償之數額為若干？本件原告主張其於104年12月購入系爭車輛新車之價格約為
1,100,000元，因被告為系爭侵權行為，而受有系爭車輛遭竊時之市價損害 1,000,000元乙節，原告雖未提出系爭車輛購入之發票或收據，然參酌系爭車輛為中華廠牌、排氣量2998CC、能源種類柴油之自用小貨車，有系爭車輛行車執照可參（見本院卷第43頁），原告主張其於 104年12月購入價格為110萬元，尚為可採。本院審酌系爭車輛自出廠日104年1月，有行車執照、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站108年8月2日北監宜站字第 1080210559號函附系爭車輛車輛檢驗紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁；第55至59頁），迄系爭侵權行為發生時即107年7月6日止，已使用年數 3年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，堪認折舊後之市場價值為 216,876元（詳如附表之計算式），故原告請求被告給付 216,876元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於 108年
4月30日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見附民卷第 1頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即108年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付216,876元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾 500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前暫無其他訴訟費用，惟為避免漏計訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳怡潔附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 1,100,000×0.369=405,900第1年折舊後價值 1,100,000-405,900=694,100第2年折舊值 694,100×0.369=256,123第2年折舊後價值 694,100-256,123=437,977第3年折舊值 437,977×0.369=161,614第3年折舊後價值 437,977-161,614=276,363第4年折舊值 276,363×0.369×(7/12)=59,487第4年折舊後價值 276,363-59,487=216,876