臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第346號原 告 鍵成水電工程有限公司法定代理人 王春連訴訟代理人 張耀天律師被 告 達固營造有限公司法定代理人 趙健蓉
方惠雲朱元若上列當事人間給付保固款等事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬零參佰伍拾壹元，及自民國一０九年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；又有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第113條準用第79條規定甚明。查本件被告公司業經本院以108年度司字第5號裁定解散，並經趙健蓉、方惠雲、朱元若提起抗告而為本院以108年抗字第1號駁回確定，有本院上開裁定可憑。是被告公司現應行清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，而被告公司並無章程規定或另行選任清算人，依前揭規定，應以被告所餘全體股東即趙健蓉、方惠雲、朱元若為被告公司之清算人，並列為法定代理人（按：被告另一名股東鄭達三業已於民國107年11月30日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，且經調取本院107年度司繼字第578號拋棄繼承案卷核閱明確，見支付命令卷第24頁、前揭拋棄繼承案卷）。
二、被告朱元若、方惠雲、趙健蓉經合法通知(已送達本院開庭通知於三人戶籍地址，見本院卷第133、135、137頁)之送達回證，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告承攬「新北市中和區興南國民小學老舊校舍整建工程」（下稱興南國小工程），並將其中水電工程部分發包由原告施作，並由原告就承攬水電工程部分提出保固款新台幣（下同）307,829元匯入被告帳戶，再由被告以其名義提出設定質權之台灣銀行定期存款存單予業主。惟上開工程已經業主驗收合格，原告並簽立工程保固切結書（水電工程），保固期間為104年7月16日至107年7月16日，現保固期經過，被告臺灣銀行定期存款存單設定之質權亦已消滅，被告即應返還前述保固款307,829元予原告。另被告因興南國小工程現場臨時水電需求而辦理追加委請原告施作，追加工程款為469,915元，原告已於104年8月4日向被告請款並經被告現場工地主任梁萬榕簽收，惟迄未獲給付。
(二)被告承攬「新北市板橋區海山國民小學老舊校舍整建第二期工程」(下稱海山國小工程)，並將其中水電工程部分發包由原告施作。惟原合約總價(含稅)63,000,000元，經二次變更後合約總價(含稅)64,729,026元，扣除業主直接向原告支付48,221,946元、被告支付13,367,040元、業主保留款2,774,097元外，被告僅向原告給付2,774,097元，尚有工程款365,943元尚未支付原告(計算式：64,729,026元-48,221,946元-13,367,040元-2,774,097元=365,943元)。
(三)又原告與被告共同投標新竹縣政府「竹北市文中-（東興國中）校舍興建工程」(下稱東興國中工程)，該工程已全數完工並經業主驗收合格，則被告應將工程保留款766,664元返還原告。
(四)綜上，被告積欠原告款項總計1,910,351元（計算式：307,829+469,915+365,943+766,664=1,910,351）。爰依提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,910,351元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出新北市中和區興南國民小學老舊校舍整建工程(水電工程)保固切結書、存摺內頁、臺灣銀行定期存款存單、質權消滅通知書、估價單、新北市板橋區海山國民小學老舊校舍整建第二期工程契約書、新北市板橋區海山國民小學老舊校舍整建第二期工程保固切結書(水電工程)、存摺內頁、竹北市文中-(東興國中)校舍興建工程契約書、海山國小工程付款項目計算表、東興國中保留明細表等影本資料為證(見本院卷第93-127頁)；且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告給付保固款，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付保固款，應自本件起訴請求之起訴狀送達被告法定代理人朱元若之翌日即109年2月26日（見本院卷第133頁之送達證書，法定代理人方貴雲、趙健蓉起訴狀於109年2月27日寄存送達，見本院卷第135、137頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付1,910,351元，及自109年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，自應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 陳雪玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 葉宜玲