臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第463號原 告 黃德山訴訟代理人 黃豪志律師被 告 楊蕙溱上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國108 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人廖寶惜之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟玖佰壹拾陸元，及自民國一○八年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人廖寶惜之遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被繼承人廖寶惜之配偶，被告與訴外人黃雅娟為廖寶惜之子女，廖寶惜已於民國107 年1 月13日死亡，兩造及黃雅娟同為繼承人，應繼分比例各為3 分之1 。廖寶惜生前曾向宜蘭縣冬山鄉農會（下稱冬山鄉農會）貸款新臺幣（下同）3,500,000 元，其死亡時尚未清償完畢，經原告於108 年6 月25日清償全部本金及利息共計3,503,749 元（下稱系爭債務）。兩造及黃雅娟均為廖寶惜之繼承人，亦均未拋棄繼承，原告因清償對冬山鄉農會之系爭債務，致其他債務人即廖寶惜之繼承人同免責任，原告自得請求被告償還按應繼分比例計算之分擔額1,167,916 元（計算式：3,503,749 ÷3 ＝1,167,916 ，元以下四捨五入）及自免責時起之利息。爰依繼承及連帶債務人間求償權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,167,916 元，及自
108 年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：廖寶惜向冬山鄉農會貸款之3,500,000 元，實際上係原告在使用，原告應自行負清償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出廖寶惜之除戶謄本、代位
清償債務證明書等件為證（見調字卷第17、19頁），並有系爭債務之撥貸及清償明細、廖寶惜之遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第85至97、143 至148 頁），核與其所述相符。被告雖辯稱廖寶惜向冬山鄉農會貸款之3,500,000 元，實際上係原告在使用，原告應自行負清償之責云云。惟查，廖寶惜係以其名義向冬山鄉農會貸款，款項係撥至廖寶惜之帳戶，利息亦自廖寶惜之帳戶自動扣繳，有系爭債務之撥貸及清償明細在卷可憑（見本院卷第85至97頁），足證系爭債務確為廖寶惜所借，至廖寶惜借得款項後，如何運用（清償、贈與或轉借原告等），均非所問，被告復未舉證系爭債務係原告借名貸款，所辯自難採憑。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條、第281 條第1 項分別定有明文。經查，廖寶惜死亡時，其繼承人為兩造及黃雅娟共3 人，且均未拋棄繼承，有廖寶惜之遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第143 至148 頁），則廖寶惜對冬山鄉農會所負之系爭債務共計3,503,749 元，應由全體繼承人負連帶清償之責，各繼承人應按應繼分比例3 分之1 ，各自負擔1,167,916 元（計算式：3,503,749 ÷3 ＝1,167,916 ，元以下四捨五入）。原告業將廖寶惜積欠冬山鄉農會之系爭債務清償完畢，致全體繼承人均同免責任，已如前述，依前開規定，原告自得請求被告於繼承廖寶惜所得遺產範圍內，償還其應分擔之部分即1,167,916 元，並自免責時即108 年6月26日起之利息，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依繼承及連帶債務人間求償權之法律關係，請求被告於繼承被繼承人廖寶惜之遺產範圍內，給付原告1,167,916 元，及自108 年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
民事庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 林恬安