臺灣宜蘭地方法院民事裁定108年度訴字第464號原 告 吳文政
杜黃碧珍黃宏瑜上 列 3 人共 同訴訟代理人 陳垚祥律師追加原告 李富湧律師（黃秀雄之遺產管理人）上列原告與被告游張阿葉等人間因拆屋還地等事件，原告聲請追加原告（黃秀雄之遺產管理人李富湧律師），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命追加原告，如訴訟標的法律關係並無必須合一確定而應共同起訴之情形，即應駁回其聲請（臺灣高等法院106年度上字第1247號民事裁定意旨參照）。
二、次按：「民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人『應共同起訴』者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要」（最高法院106年度臺抗字第743號民事裁定意旨參照），故是否同意起訴以及是否追加為原告，係屬二事。查本件原告訴之聲明均非固有必要共同訴訟，故原告前述聲請追加原告，並無理由，應予駁回。
三、又本裁定所列「追加原告」，係依原告聲請意旨，於裁定駁回追加原告之聲請前，所暫列者。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 葉瑩庭