臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第411號原 告 宜蘭縣政府法定代理人 林姿妙訴訟代理人 林國漳律師被 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德訴訟代理人 廖蕙芳律師上列當事人間請求給付保固金事件，本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,216,177 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。嗣於民國109 年10月8 日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,216,
117 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（見本院卷㈡第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人達固營造有限公司（下稱達固公司）於98年間訂立工程契約（下稱系爭工程契約），由達固公司承攬「宜蘭縣文化局第二館區空中藝廊及附屬設施工程」（下稱系爭工程），系爭工程已完工並驗收合格。達固公司為履行繳納1,216,117 元結構物部分保固保證金之義務，向被告投保自101 年11月15日起至107 年2 月13日止之保固保證金保證保險（下稱系爭保險契約），約定以原告為被保險人，於達固公司不履行系爭工程契約之保固或養護責任，致原告受有損失時，由被告對原告負賠償之責。嗣系爭工程於保固期間內迭有漏水缺失，屢經原告催告，達固公司仍未改善完成，經估算所需修補費用為5,031,064 元，被告應依約給付保險金。爰依系爭保險契約第2 條第1 項及保險法第34條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後聲明，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自104 年1 月19日起即陸續通知達固公司限期改善漏水缺失，惟達固公司逾期未改善完成，系爭工程於
106 年3 月14日仍有多處漏水，原告遲至108 年9 月6 日始提起本件訴訟，原告之保險金請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。且保固保證金擔保範圍，僅限於系爭工程契約所載之項目，原告主張之修補費用均為新施作之項目，非屬系爭保險契約之承保範圍。又原告尚未交齊證明文件，被告並無逾15日給付而得起算遲延利息之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與達固公司於98年間訂立系爭工程契約，由達固公司承
攬系爭工程，系爭工程已完工並驗收合格（見本院卷㈠第19至51頁）。
㈡達固公司以原告為被保險人，向被告投保保固保證金保證保
險，保險金額為1,216,117 元，保固期限自101 年11月15日起至107年2月13日止（見本院卷㈠第53至54頁）。
㈢系爭工程於保固期間內有「大棚架－棚架漏水」、「天空○
○○區○○○○○道通往屋頂樓梯旁鋼構－漏水」、「地下室倉庫－漏水」、「天空藝廊展區－混凝土龜裂」等缺失，原告分別於104 年1 月19日通知達固公司於104 年1 月30日前改善完成；於104 年3 月6 日通知達固公司於104 年3 月16日前改善完成；於104 年3 月19日通知達固公司於104 年
3 月29日前改善完成；於104 年5 月18日通知達固公司於10
4 年6 月15日前改善完成；於104 年7 月22日通知達固公司於104 年7 月31日前改善完成；於104 年8 月18日通知達固公司於104 年9 月5 日前改善完成；於104 年10月27日通知達固公司於104 年11月27日前改善完成；於105 年6 月23日通知達固公司於105 年7 月20日進場施作；於106 年1 月6日通知達固公司於106 年1 月20日進場施作；於106 年3 月14日通知達固公司於106 年3 月15日進場施作；於107 年11月14日通知達固公司於107 年12月30日前提出改善方法；於
108 年1 月2 日通知達固公司於文到7 日內改善完成，否則將依系爭工程契約第43條約定辦理。
㈣原告於108 年1 月24日以府建工字第1080015721號函通知被
告，因達固公司於保固期間內，不履行系爭工程契約之保固責任，致原告受有損失，被告應依系爭保險契約對原告負賠償之責，請求被告給付保險金1,216,117 元，經被告以108年3 月11日兆產（108 ）意理字第0163號函拒絕（見本院卷㈠第135 至139 頁）。
四、本件兩造爭執之點，應在於㈠原告依系爭保險契約之給付請求權是否已罹於消滅時效？㈡原告依系爭保險契約第2 條第
1 項約定請求被告給付保險金，有無理由？若有，金額應為若干？㈢原告依保險法第34條規定請求被告給付保險金之遲延利息，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依系爭保險契約之給付請求權是否已罹於消滅時效？
1.按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。此所謂「得為請求之日」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例參照），即請求權人行使其請求權並無法律上之障礙而言，倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定意旨參照）。又保險法第65條規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度台上字第2028號判決意旨參照）。
2.經查，觀諸系爭保險契約第2 條第1 項就承保範圍約定為「要保人（即達固公司）於保險期間內，不履行本保險契約所載採購契約之保固或養護責任，依採購契約規定，有不發還保固保證金之情形致被保險人（即原告）受有損失時，本公司（即被告）依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責」，第5 條第1 項則約定：「於保險期間內，被保險人依採購契約規定，有不發還要保人保固保證金之情形時，被保險人應於知悉後15日內通知本公司」（見本院卷㈠第54頁），可見原告於「依採購契約規定，有不發還要保人保固保證金之情形」時，即得依系爭保險契約請求理賠。又依原告與達固公司簽訂之系爭工程契約第43條第6 項約定：「乙方（即達固公司）未依前項約定改正瑕疵、逾期不改正或拒絕改正者，甲方（即原告）得以保固保證金改正之」等語（見本院卷㈠第39頁），顯然原告經通知達固公司改正，而達固公司逾期未改正時，原告即得依系爭保險契約請求理賠。而原告自
104 年1 月19日起即陸續通知達固公司限期改善漏水缺失，惟系爭工程於106 年3 月14日仍有多處漏水情形，有各該函文及會勘紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第55至134 頁），達固公司既逾期未改正，原告於斯時即106 年3 月14日即可行使系爭保險契約之請求權，詎原告遲至108 年9 月6 日始提起本件訴訟請求，此有卷附蓋有本院收戳章之民事起訴狀可佐（見本院卷㈠第9 頁），顯已罹於2 年時效。
3.至原告主張：本件瑕疵係陸續發生，具延續性，2 年時效應自保固期限屆至之日即107 年2 月13日起算云云，固提出上開函文及會勘紀錄為證（見本院卷㈠第55至134 頁），然原告於上開函文已明確記載限期改正之日期，達固公司逾期未改正，系爭工程於106 年3 月14日經會勘確認仍有多處漏水情形，即屬原告得行使請求權之狀態，且無法律上之障礙，自斯時起時效即應起算，不因達固公司實際上能否為給付或其他事實上障礙等，而影響時效之進行，原告此部分主張，委不足採。
㈡原告依系爭保險契約第2 條第1 項約定請求被告給付保險金
，有無理由？若有，金額應為若干？按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。原告依系爭保險契約之給付請求權已罹於時效而消滅，業如前述，被告自得拒絕給付，則原告依系爭保險契約第2 條第1 項約定請求被告給付保險金，自屬無據。
㈢原告依保險法第34條規定請求被告給付保險金之遲延利息，
有無理由？查利息係保險金之附帶請求，本件原告之保險金請求權既已罹於時效而消滅，則其附帶請求之利息當然失所附麗，原告此項主張顯乏依據。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約第2 條第1 項及保險法第34條規定，請求被告給付1,216,117 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 林恬安