臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第564號原 告即反訴被告 冬山行股份有限公司法定代理人 林惠玲訴訟代理人 李秋銘律師被 告即反訴原告 楊錦榮訴訟代理人 張致祥律師複代理人 林聖凱律師上列當事人間因履行契約事件，本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣812,279 元，及自民國108 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由原告負擔10分之1，被告負擔10分之9。
四、本判決第1 項於原告以新臺幣270,760 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣812,279 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之反訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第260 條第
1 項定有明文。查反訴原告提起反訴，請求反訴被告給付新臺幣（下同）2,978,076 元，並就此部分，先主張抵銷，尚有餘額部分提起反訴（見本案卷一第97、99頁），故被告反訴之標的，與原告本訴之標的及其防禦方法相牽連。
二、次按：「原審認上訴人提起之反訴於法不合，併以判決駁回，而未以裁定駁回，固有未合，但與上訴人應受駁回其反訴之判決結果，既無二致，仍應認上訴人該部分之上訴為無理由」（最高法院86年度臺上字第855 號民事判決意旨參照），「原審本應以裁定駁回此部分之上訴，乃竟認該上訴為無理由，以判決駁回，雖有未當，惟與上訴人應受駁回其上訴裁判之結論，並無二致，仍應予維持」（最高法院109 年度臺上字第528 號、最高法院109 年度臺簡上字第27號民事判決意旨參照），「起訴不合法本應以裁定駁回，但原審法院既已以判決為論斷，本院仍應以判決駁回○○公司就反訴部分之上訴」（臺灣高等法院96年度上字第39號民事判決意旨參照），「依法不得提起反訴，本應認上訴人提起之反訴，有民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之情形，應以裁定駁回之，但其以判決為之，對於判決之正確性並不生影響。從而，原審以判決駁回上訴人此部分反訴，核無不合」（臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第175 號民事判決意旨參照）。又按：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；而和解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第400 條第1 項、第249條第1 項第7 款、第380 條第1 項規定固明。然原告之訴為和解成立效力所及，應以裁定駁回者，必該訴與和解成立之事件為同一事件。而所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求」（最高法院108 年臺抗字第904 號民事裁定意旨參照）。經查：
（一）本院106 年度訴字第185 號履行契約民事事件（下稱：「前案一審」）與臺灣高等法院107 年度上字第1164號履行契約民事事件（下稱：「前案二審」），當事人與本案同，僅原、被告互易。
（二）被告於前案起訴所主張之法律關係，包括兩造於民國（下同）103 年11月4 日之協議書（下稱：「103 年協議書」，見本案卷一第61頁）之二、3 「上開部分承租人須補償百分之三十五於出租人（含拆遷獎勵金）」（見前案一審卷第4 頁、前案一審判決第1 頁所載前案一審原告即本案被告於前案一審之起訴意旨）。
（三）被告之反訴，其中依103 年協議書請求反訴被告給付2,779,772 元部分（見本案卷一第49頁），即為前案之同一法律關係，故此部分反訴，與前案二審之和解筆錄（見前案二審卷第23、24頁）為同一事件，而為該和解筆錄效力所及，足認被告此部分反訴為不合法（民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定參照）。
（四）綜上所述，被告所提反訴，其中依103 年協議書請求反訴被告給付2,779,772 元部分（見本案卷一第49頁）為不合法，原應以裁定之程序駁回，然因被告係基於同一訴之聲明合併提出（見本案卷一第45頁），本院亦併計裁判費用，爰於本判決一併論述判斷，並判決駁回被告此部分之反訴。
三、對於原告請求20萬元補償金之部分，被告主張此部分已經前案二審108 年11月28日之和解筆錄效力所及，原告自不得再行主張等語（見本案卷一第49頁）。惟查：
（一）前案起訴所主張之法律關係，為103 年協議書之二、3 「上開部分承租人須補償百分之三十五於出租人（含拆遷獎勵金）」、兩造105 年7 月13日協議書（下稱：「105 年協議書」，見本案卷一第63頁）之（二）「複估新增之裝修加權5,907,894 元及自動拆除獎勵金2,555,207 元，全歸甲方所有並領取」與就宜蘭縣政府105 年12月19日函文所載鐵捲門一扇及機電房設備補償金部分主張之不當得利（見前案一審卷第4 、5 頁、前案一審判決第3 頁所載前案一審原告即本案被告於前案一審之起訴意旨）。
（二）前案二審受命法官詢問該案上訴人即本案被告之請求權基礎時，被告亦明確回答表示：「依105 年7 月13日協議書第1 條（二）約定」（見前案二審卷二第14頁），是前述和解筆錄之效力，僅及於105 年協議書之（二），並不包括105 年協議書之（三）；從而，本案原告本訴請求20萬元補償金部分，既係依據105 年協議書之（三），自非前述和解筆錄效力所及。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）兩造105 年協議書約明：「茲雙方本於誠信原則達成如下協議條件，同意就羅東都市○○○○路○○○○○段000地號地上物補償暨調查表61Ａ（地主原建物）複估新增補償費乙案，達成依下述三原則圓滿解決：（一）仍依宜蘭縣政府原查估之補償金額為準（如附件一），雙方不再爭議，但61Ｆ權利全歸乙方。貳、複估新增之裝修加權5,907,894 元及自動拆除獎勵金2,555,207 元，全歸甲方所有並領取。（三）甲方同意補償乙方新臺幣貳拾萬元整」、「雙方依本協議書配合解決紛爭，嗣後不再就本案補償金額在另行有所主張或請求，恐口說無憑，特立此協議書乙式三份為証」。查被告於105 年協議書簽立後，並未依協議書（三）之約定給付原告補償金20萬元，原告自得依契約之法律關係請求被告為給付。
（二）兩造另於95年1 月1 日簽訂土地及房屋租賃契約書（下稱：「系爭租賃契約書」），約定由原告向被告承租宜蘭縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號建物及該建物所在之宜蘭縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱：「系爭土地」），雙方並約定押租保證金為69萬元，依系爭租賃契約書第5 條約定，承租人如不繼續承租，出租人應於承租人遷空、交還房屋後，無息退還押租保證金。查前開租賃關係，因租賃標的所在之土地辦理重劃，地上物亦因土地重劃而發給補償費，兩造間之租賃關因而終止，則依土地及房屋租賃契約書第5 條約定，被告自應返還其所收受之押租保證金69萬元。
（三）系爭租賃契約書之租期，雖至103 年12月31日屆滿，然兩造於103 年10月27日另再簽訂協議書，雙方約定：「同意由『喜互惠』繼續承租至土地建物徵收為止約參年」，其後兩造又簽訂103 年協議書約明「附件（一）所示租賃契約書雙方同意延長」，是兩造業已約定依系爭租賃契約書延長，自應包含系爭租賃契約書第5 條：「乙方如不繼續承租，甲方應於承租人遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」之約定。
（四）宜蘭縣政府即依105 年協議書之意旨，將該協議書附件一中關於61D 、61E 部分之原告增建主建物及自動拆除獎勵金，依反訴被告百分之65、反訴原告百分之35比例，由宜蘭縣政府直接發給兩造，此可由「羅東都市○○○○路○○○區○○○路以東市地重劃」喜互惠超市自拆獎勵金印領清冊中之記載可證，被告請求之7,942,207 元，係前案二審卷內宜蘭縣政府函覆資料第37頁所載金額，無一係主建物之補償費用，故無理由。
（五）因前述和解筆錄已經本院109 年度司執字第97號強制執行原告存款30萬元，故本件不主張抵銷（見本案卷一第457頁、本案卷二第28頁）。
（六）本訴聲明：被告應給付原告89萬元，及自民事準備（三）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准為假執行宣告。
（七）反訴原告所提百分之35部分，並不在105 年協議書內，故反訴不合法（見本案卷一第93、95頁）。反訴聲明：反訴原告之反訴駁回。
二、被告方面：
（一）被告將系爭土地及地上房屋出租予原告，租期至103 年12月31日屆滿，原告即應回復原狀，原告無法回復舊觀，即未按合約履行，故無法取回押租保證金。
（二）依系爭租賃契約書第5 條、6 條: 「乙方應於訂約時交於甲方新臺幣六十九萬元為押租金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金」，「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方」，即房屋原狀交還，方有退押租金，本件已無法原狀交還，故原告不得請求返還押租金。
（三）系爭租賃契約書已為103 年協議書取代，原告無取回押租金之約定。
（四）原告105 年10月8 日始點交被告舊屋部分，故應給付租金到105 年10月8 日，又斷電後始拆卸建物，原告仍以其興建之物，占有被告之系爭土地，以為領取補償費與拆遷獎勵金，原告之房屋面積逾全部房屋面積之一半以上，故而相當於租金之占有利益，以一個月計算。依上所述，原告須給付105 年10月1 日到105 年10月8 日點交時之租金，以每月35萬計算10月共31天，換算35萬元31分之8 ，即為90,323元，於建物拆卸期間，則以一個月計算，以租金之
2 分之1 計算，則為每月35萬元之租金一半，即為175,00
0 元，故就此部分提出反訴。
（五）被告房屋係在82年，而原告房屋是在94年，年份折舊而言，以被告房屋為甚，兼以原告房屋所占面積，比被告面積為大，故折舊後房屋稅之降低比例，以被告為多，故依原告所提出原證10為分擔比例，符合分擔比例標準，則房屋稅95,095元部分，原告應負擔77,978元，就此部分提出反訴。
（六）被告反訴請求之款項，另包括105 年6 月1 日迄105 年6月7 日，原告自行請領之補償款7,942,207 元百分之35，共2,779,772 元，依103 年協議書應給付被告之款項。
（七）反訴原告主張反訴原告依103 年協議書應給付反訴原告2,779,772 元、租金11萬元、房屋稅88,304元，反訴原告以上開反訴被告所積欠之款項，先主張抵銷反訴被告主張之請求款，餘額部分提起反訴（見本案卷一第97頁）。
（八）本訴聲明：原告之訴駁回。反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告2,978,076 元，及民事答辯（一）暨反訴狀送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
參、得心證之理由
一、原告本訴請求補償金20萬元部分：原告依105 年協議書之（三），請求補償金20萬元，有被告不爭執形式真實之105 年協議書影本在卷為證（見本案卷一第15頁），而依105 年協議書之（三）約定被告同意補償原告20萬元，並未明文約定任何條件、期限、負擔或限制，亦無任何對待給付之明文約定，故原告此部分本訴有為理由，應予准許。
二、原告請求返還押租保證金69萬元部分：
（一）被告自承：系爭租賃契約書為103 年協議書所取代等語（見本案卷第49頁），而103 年協議約定「期間延長至承租人結束營業為止」、「承租人須配合縣政府市地重劃作業程結束營業」（見本案卷一第61頁），是系爭租賃書之期間，亦即包括其第五條在內之權利義務，均延長至原告「結束營業」為止。
（二）系爭租賃契約書第五條約定於原告「不繼續承租」並「遷空交還房屋」時，被告即應返還押租金（見本案卷第17頁），故該押租保證金，應係擔保原告之「遷空交還房屋」，而非「拆除地上物」，反而，正因原告不必拆除地上物，始有地上物之「遷空交還」問題，故被告主張：原告未拆除地上物，故不應返還此部分押租保證金云云（見本案卷一第384頁），尚非可採。
（三）系爭租賃契約書第五條約定於原告「不繼續承租」並「遷空交還房屋」時，被告即應返還押租金（見本案卷第17頁），並無任何明文約定係用以擔保系爭租賃契約書及103年協議書訂立後，始發生之105 年協議書（二）之「裝修加權5,907,894 元及自動拆除獎勵金2,555,207 元」，是被告辯稱：於原告履行「裝修加權5,907,894 元及自動拆除獎勵金2,555,207 元」後，被告始願退回該押租保證金云云（見本案卷一第49頁），並無理由。
（四）證人鐘進勝到庭結證稱：伊與原告是僱傭關係，從82年迄今受僱於喜互惠超級市場，原告只是喜互惠的一家分公司，有關羅東喜互惠超市的搬遷及拆除，全部都是伊負責的；羅東喜互惠超市在105 年9 月30日就已經全部搬空完畢；當時有跟拆除業者簽定拆除合約，羅東喜互惠超市在遷出之後，沒有再使用了；後來有關於羅東喜互惠超市所興建建物的拆除事宜，被告介紹林慶華拆除，105 年9 月19日還在營業時，被告就來說給同一個人拆除，有介紹林慶華認識，所以後來就跟林慶華簽合約，當天就已經有拆除發電機室，有帶105 年9 月19日當天拆除的照片供法院參考；在簽約之前，被告介紹林慶華認識後，在105 年9 月27日，有去指證哪些是原告的，哪些是被告的，林慶華才有辦法估價；在105 年10月1 月那天，有找林慶華及被告，3 人同時點交，有跟林慶華說原告已經搬空了，可以拆除等語（見本案卷一第484 至486 頁），因此，原告於10
5 年9 月30日，即已依系爭租賃契約書第五條約定「遷空交還房屋」而不再使用，並於105 年10月1 日點交被告本人而不繼續承租，且被告請求原告給付租金或不當得利之部分亦無理由（如後述），故被告自應依系爭租賃契約書第五條約定返還原告69萬元押租保證金。
（五）至被證17點交簽名部分，僅係記載兩造於105 年10月8 日簽章，並未記載簽章當天始完成點交（見本案卷一第409頁），證人鐘進勝亦到庭結證稱：105 年10月1 日兩造及林慶華三人同時點交；被告於105 年10月6 或7 日，被告打電話給伊，要做文書點交等語（見本案卷一第486 頁），故該簽章係事實上完成點交後之補行書面確認，尚難據以認定係簽章當天之105年10月8日始完成點交。
三、因原告已於105 年10月1 日點交被告不繼續承租，已如前述，故被告請求原告給付105 年10月1 日後之租金或不當得利11萬元，即無理由。
四、兩造合意原告應給付被告之房屋稅為77,721元，且原告亦主張此部分之抵銷（見本案卷一第530 頁），故被告請求原告給付房屋稅88,304元（見本案卷一第97頁），於此範圍內為有理由，應予准許，並用以抵銷被告應給付原告金額之一部，逾此部分則為無理由，應予駁回。
五、被告依103 年協議書提出反訴請求給付2,779,772 元，並自承：宜蘭縣政府查估編號61Ａ，是82年7 月前之舊建物（見本案卷二第26頁），被證2 就103 年協議書二、1 記載附件
（二）就是指房屋稅籍資料，82年7 月以前部分建物補償費用由出租人領取這是雙方的約定，協議書二、2 附件（二）所示是冬山行房子由承租人領取，協議書二、3 所指「上開部分」應該是指「協議書二、2 」，這本來指房屋徵收補償，房子有分成舊屋及新屋，第一條指舊屋部分，全部應該是由舊的屋主就是被告領取，附件（二）部分是新屋部分，這應該是承租人領取，但是第3 點說上開部分承租人需補償百分之35於出租人，上開就是指第2 點部分，因為第1 部分已經由被告全部領取，所以才有第2 點由承租人領取後應補償給被告（見本案卷二第27頁）等語（見本案卷二第27、28頁），經核與105 年協議書所稱「61Ａ」後以括號註明「地主原建物」之記載相符（見本案卷一第15頁），亦與103 年協議書所載附件（二）稅籍證明書所示Ｃ0 之起課年月為82年
7 月、所示Ｄ0 、Ｅ0 、Ｆ0 之起課年月為94年2 月等記載（見本案卷二第17頁）相符，故應堪信為真實，由此可知：
（一）103 年協議書二、1 「附件（二）房屋稅籍證明房屋稅起課年月82年7 月以前部分建物補償由出租人領取」，係指
103 年協議書附件二稅籍證明書卡序Ａ0 、Ｂ0 、Ｃ0 部分之補償，依103 年協議書，原由原告領取。
（二）103 年協議書二、2 「附件（二）所示民國94年2 月起課房屋稅之建築物由承租人領取」以及3 、「上開部分承租人須補償百分之三十五於出租人」，係指103 年協議書附件二稅籍證明書卡序Ｄ0 、Ｅ0 、Ｆ0 部分之補償，依10
3 年協議書，由原告領取，但原告應將所領取之百分之35給付被告。
（三）105 年協議書，係就宜蘭縣政府查估編號61Ａ之起課年月係於82年7 月前之舊建物，所為之協議，此部分依103 年協議書，原應由被告領取，但此部分權利義務，已由105年協議書所取代。
六、被告請求原告給付2,779,772 元部分，無非係依103 年協議書二、3 「上開部分承租人須補償百分之三十五於出租人」之約定（見本案卷一第49頁），被告亦主張103 年協議書二、3 所指「上開部分」係指103 年協議書二、2 之「民國94年2 月起課房屋稅之建築物」之新建物部分（見本案卷二第27頁），已如前述。又103 年協議書二、4 約定「其他所有補償費歸承租人所有」；103 年協議書二、5 約定「承租人自行加蓋建物拆遷由承租人自行取回」（見本案卷一第61頁），故二之1 、2 、3 部分，係針對建物部分，二之4 、5約定，係包括「其他所有補償費」，應包括其他如裝修、裝潢、原告自行加蓋建物之附屬物等部分，均約定補償費歸於原告。
七、被告所提印領清冊（見本案卷一第333 至335頁）：
（一）61- Ｃ部分備註欄記載「承租人增建裝修」，故依103 年協議書二之4 、5 約定，補償費歸於原告。
（二）依105 年協議書附件一（見本案卷二第21頁），61Ｄ、Ｅ係針對同一主建物，依103 年協議書二、3 ：61Ｄ即百分之65歸於原告，61Ｅ即百分之35歸於被告，故印領清冊就61- Ｄ部分由原告領取，係合於103 年協議書二、3 部分，至61- Ｅ部分，依印領清冊所示（見本案卷一第337 頁），已由被告領取，被告自不得再向原告請求。
（三）依該印領清冊，原告就領取部分，均蓋有大小章（見本案卷一第335 頁）；此外，別無原告就該印領清冊有何其他領取之記載，而原告請領部分，均合於前述協議書，宜蘭縣政府105 年7 月21日函文（見本案卷一第141 、143 頁）亦同此認定，從而被告仍依103 年協議書二、3 「上開部分承租人須補償百分之三十五於出租人」請求原告給付2, 779,772元，並無理由。
八、查被告所提2,779,772 元此一數額之由來，實係指宜蘭縣政府108 年8 月15日府地開字第0000000000Ａ函文所示更正公告後補償金額7,942,207 元（見本案卷一第371 、373 頁複估補償金額清冊）之百分之35，故被告主張此部分為103 年協議書二之2 、3 所指新建物補償金。然依該複估補償金額清冊所示，此部分補償，係針對「增加裝修」、「電動鐵捲門」、「鐵捲門」、「系統搬遷費用」、「設備搬遷費用」、「招牌搬遷費用」、「廁所磚造」等部分，均非103 年協議書二之2 、3 所稱之建物本體部分，而均屬103 年協議書二之4 、5 所指之「其他所有補償費」，以及包括裝修等部分，均約定補償費歸於原告，被告自不得請求原告給付此部分之補償金。
肆、綜上所述，原告以本訴請求被告返還69萬元押租保證金及20萬元補償金，共計89萬元及利息，為有理由，應予准許，而被告請求原告之給付，除前述原告自認之77,721元部分為有理由而應與原告之本訴請求相抵銷外，其餘均無理由，且無抵銷餘額可供反訴，故即使被告之反訴合於程序要件，實體上仍無理由，而應予以駁回。
伍、結論：原告之本訴為一部有理由，一部無理由；被告之反訴為無理由。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78、79條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 葉宜玲