臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度重訴字第77號原 告 鄭明鴻訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師朱一品律師受告知人 鄒政諺
台松電器販賣股份有限公司法定代理人 林淵傳被 告 林惠珍訴訟代理人 陳國軒
盧俊男被 告 京東科技有限公司法定代理人 鄒運勝訴訟代理人 路世安
鄒政諺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段四六○（面積七八點二九平方公尺）、四六一（面積五一三點一九平方公尺）、四六三（面積三四一點九四平方公尺）、四六四（面積五一點○六平方公尺）地號土地（合計面積九八四點四八平方公尺），分割為：如附圖乙案編號A 所示部分（面積四九二點二四平方公尺），分歸原告取得；如附圖乙案編號B 所示部分（面積二九五點三四平方公尺），分歸被告京東科技有限公司取得；如附圖乙案編號C 所示部分（面積一九六點九平方公尺），分歸被告林惠珍取得。
訴訟費用由被告京東科技有限公司負擔十分之三、被告林惠珍負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段460 （面積78.29 平方公尺）、461 （面積513.19平方公尺）、463 （面積341.94平方公尺）、464 （面積51.06 平方公尺）地號土地（合計面積984.48平方公尺；下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分均為原告2 分之1 ，被告京東科技有限公司（下稱京東公司）10分之3 ，被告林惠珍10分之2 ，茲兩造間就系爭土地無不能分割之特約，依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，且上開土地相鄰而共有人均相同，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項至第5 項之規定請求裁判分割，並分割為：如附圖甲案編號A 所示部分，分歸原告取得；如附圖甲案編號B 所示部分，分歸被告京東公司及林惠珍取得，並依原應有部分比例維持共有（下稱甲案）；或系爭土地分歸原告取得，並由原告對被告京東公司及林惠珍為金錢補償（下稱甲1 案）；或系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依原應有部分比例分配（下稱甲2 案）等語。並聲明：兩造共有之系爭土地應合併分割，並就甲案、甲1 案及甲2 案擇一為分割方案。
二、被告則以：
（一）被告林惠珍：希望原物分割而保有土地，不希望變價分割，亦無意由原告對被告等為金錢補償，更無意與被告京東公司繼續維持共有關係，並請求系爭土地分割為：如附圖乙案編號A 所示部分，分歸原告取得；如附圖乙案編號B所示部分，分歸被告京東科技有限公司取得；如附圖乙案編號C 所示部分，分歸被告林惠珍取得（下稱乙案）等語。
（二）被告京東公司：希望原物分割而保有土地，不希望變價分割，亦無意由原告對被告等為金錢補償，更無意與被告林惠珍繼續維持共有關係，並請求系爭土地分割為：如附圖丙案編號A 所示部分，分歸原告取得；如附圖丙案編號B所示部分，分歸被告京東科技有限公司取得；如附圖丙案編號C 所示部分，分歸被告林惠珍取得（下稱丙案），或依被告林惠珍主張之乙案為分割方案等語。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第5 項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。
（二）查系爭土地為原告與被告所共有，為兩造所共有，應有部分均為原告2 分之1 ，被告京東公司10分之3 ，被告林惠珍10分之2 ，兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，為兩造所是認，且有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地上有原告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○○ 巷○○○ 號磚造鐵皮房屋（下稱系爭房屋）存在，有本院108 年11月19日履勘筆錄及照片附卷可參，亦無何因物之使用目的不能分割之情形，且系爭土地共有人均相同，則原告請求合併分割系爭土地，洵屬有據。又本院考量系爭土地均為特定農業區甲種建築用地，倘依被告林惠珍主張之分割方案即乙案為分割方法，兩造各自取得之土地質量均大致相同，且原告所有之系爭房屋坐落土地位置仍分歸原告取得，有利兩造就各自取得之土地為妥善利用。因之，依被告林惠珍所主張之分割方案即乙案，即能使系爭土地達至最佳經濟效用，並有利於全體共有人，且屬公平合理，復為被告京東公司所接受，應堪憑採。
（三）原告固請求就甲案、甲1 案及甲2 案擇一為系爭土地之分割方案等語。惟查，系爭土地合計面積為984.48平方公尺，按兩造原應有部分比例為分割，原告得以分得之面積為
492.24平方公尺，被告京東公司得以分得295.34平方公尺，被告林惠珍得以分得196.9 平方公尺，則兩造據此分得之土地面積均非零碎，而仍得對分得土地為妥適之利用，亦可維持相當經濟效用，而被告京東公司、林惠珍亦均表示亟欲保留土地之意願，而無欲採金錢補償或變價分割之方式為之，更無欲由被告等繼續維持共有關係，是本院衡酌當事人意願、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等節，認系爭土地尚不適以金錢補償、變價拍賣或部分共有人繼續維持共有之方式分割。從而，原告請求就甲案、甲1 案及甲2 案擇一為系爭土地之分割方案，尚無足取。至原告另主張系爭土地倘採原物分割將衍生通行權之問題云云，然此據被告等於本院審理時均陳稱：系爭土地分割後，將自行處理袋地通行之問題等語，再徵以系爭土地欲通行之道路，本即須經由同段462 及427 地號土地，亦有前揭本院勘驗筆錄及照片在卷可參，足見系爭土地無論採行上述任一分割方案，取得系爭土地之人俱無法避免袋地通行之問題，則縱採取原告主張之分割方案，對於系爭土地通行權之問題亦非有益，況以被告林惠珍主張之分割方案即乙案分割，將來亦非不得循民法第787 條至第789 條之規定，解決系爭土地通行權之問題，則原告據此主張原物分割不利於解決系爭土地通行權問題，而反對被告等主張之分割方案，亦無理由，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2項至第5 項之規定，訴請裁判合併分割系爭土地土地，洵屬有據，應予准許。並由本院考量當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，准以如附圖乙案所示方法予以分割，即如附圖乙案編號A 所示部分（面積492.24平方公尺），分歸原告取得；如附圖乙案編號B 所示部分（面積295.34平方公尺），分歸被告京東公司取得；如附圖乙案編號C 所示部分（面積196.9 平方公尺），分歸被告林惠珍取得，應屬公平且適當，爰諭知如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造當事人均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴有理由時，仍應由兩造分別依其原應有部分比例負擔訴訟費用為當，爰諭知如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，至原告聲明本院囑託不動產估價師事務所鑑定系爭土地價值，用供系爭土地以甲1 案為分割方案時，可為金錢補償之依據。惟查，本院考量前揭各項情節，既認本件以如主文第1 項所示之分割方案為分割為公平且適當，而捨原告主張之甲1 案為分割方案，則此部分聲請調查證據之方法，尚不影響本院前揭所論述之心證理由，因認被告聲明之上開證據，並無調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 劉致欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 謝佩欣