臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度司家婚聲字第1號聲 請 人 乙○○非訟代理人 陳傑鴻律師相 對 人 甲○○非訟代理人 林孝璋律師上列聲請人聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人與相對人於民國104年4月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為兩造夫妻財產制。
(二)兩造同意以聲請人戶籍地宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號房屋為婚後共同住所，然相對人自兩造之子000年00月00日出生後，至於同年11月初自月子中心出院時止，即離家未歸，迄今已三年有餘，經聲請人委託律師寄存證信函通知相對人攜子返家，相對人委託律師回函陳稱略以：聲請人無交代原因忽然自108年6月起無故離開羅東復興路共同住所；伊與兒子均住在羅東房屋或住娘家，聲請人對伊與兒子不聞不問；聲請人之父母及祖父母四處放話詆毀伊等語。足見兩造短時間內無法回覆到同居狀態，而兩造自105年11月間分居後，未共同生活已長達半年以上，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。
三、相對人答辯意旨略以：聲請人所述均非事實，兩造結婚後，因為聲請人工作地點不在宜蘭，上班期間必須在外地住宿，而相對人工作地點位於宜蘭，相對人與兩造唯一的兒子住在娘家（即宜蘭縣○○鎮○○路○○號），當時兩造尚未購買「宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號」的房屋，故聲請人放假均會回到宜蘭頭城娘家，與相對人及兒子同住，因此兩造搬進新家前是以相對人之娘家為共同居住地，嗣新家落成後，及以「宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號」為兩造共同居住地。相對人非常希望聲請能到新家居住，並提出兩造與相對人家人及兒子之照片、LINE對話記錄等主張兩造感情融洽，感情基礎並無破裂，可以繼續維持家庭生活等語。
四、經查：
(一)聲請人主張兩造於104年4月12日結婚（惟依聲請人所提出之戶籍謄本所示兩造之結婚時間應為104年1月27日），現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應以法定財產制為其夫妻財產制等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經法院依職權查詢兩造有無夫妻財產登記，查詢結果：查無資料，此有本院法人及夫妻查詢系統查詢結果二紙，附卷可參。
(二)又依聲請人所提出兩造間存證信函往返之資料顯示，相對人於臺北仁愛路存證信函號碼000084通知聲請人之內容載明「本人與乙○○的履行同居義務的處所為宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，並非乙○○所指○○○鎮○○路○段○○○號，本人一直居住在夫妻共同住所地，反而是乙○○無交代原因忽然自108年6月起無故離開前開羅東復興路共同住所，未曾返家履行同居義務，違反同居義務者為乙○○非本人，乙○○不應作賊喊抓賊。」，可見兩造雖就共同住所地為何有明顯認知差異，但可以確定者為兩造至遲從108年6月起已不同居，而有不同居達6個月以上之事實。相對人雖提出諸多照片主張兩造仍共同出遊，然相對人從所提出照片中未成年子女林柏融之年紀係剛出生至約2、3歲時期，非兩造近六個月的合照，退一步言，縱有兩造合照，亦無法證明兩造仍有同居之事實。相對人雖一再強調兩造並無難於維持共同生活之情形，非常希望與乙○○同居云云，惟從聲請人已向相對人提起履行同居之訴，且聲請人欲取回其所有在相對人保管中之銀行存摺、私章等私人物品都須透過律師以存證信函通知等情。客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事，且兩造自108年6月以後即未同居之事實明確，兩造不同居已達六個月以上，是聲請人依上開民法規定，聲請宣告聲請人乙○○與相對人甲○○間之夫妻財產制改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
家事法庭司法事務官 徐麗花