臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度訴聲字第2號聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興上列聲請人與相對人石永材等10人間請求代位分割共有物事件（本院 109年度調字第16號），聲請人聲請核發起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第 5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第 254條第 5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文。另依前規定修正理由，略以：「……藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查……為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責」等語。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可，更需就本案請求進行釋明，如全未釋明，即與此條項要件不符，無從准許。
二、經查，本案訴訟之原告即聲請人係以民法第242條之代位權作為訴訟標的，該等權利之性質並非物權，其取得、設定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，依上述規定及說明，自無前揭發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明（依新法，應聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記），核與民事訴訟法第254條第5項規定不符，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 陳怡潔