臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度訴字第250號原 告 周秀娟被 告 林金雀訴訟代理人 謝憲愷律師上列當事人間合夥糾紛事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原告聲請意旨略以：本件當事人間之權利義務關係，係因共同經營卡帕土耳其異國料理餐廳所生，而餐廳地址在新北市○○區○○街○○號、合夥財產亦於該處，依民事訴訟法第12條、第14條本件於台灣士林地方法院應有管轄權，相對人亦於109年6月27日民事答辯狀聲請移轉管轄至台灣士林地方法院，故雙方當事人顯有民事訴訟法第24條之合意管轄約定，為此，爰依前述規定，聲請移轉管轄至台灣士林地方法院等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第1條第1項、第21條、第22條、第24條定有明文。
三、經查，被告自承原告本件起訴時之住所地位於宜蘭縣○○鄉○○○路○○號，且此亦為原告起訴時被告之戶籍地，此有被告全戶戶籍資料查詢結果存卷可按，是被告之住所地既在本院管轄區域，則依民事訴訟法第1條第1項規定本院即有管轄權。縱使原告起訴之原因事實，係有其他特別審判籍管轄之情事，但依前述說明，原告自得任向有管轄權之其中一法院起訴，原告既向本院遞狀起訴，本院自不因此成為無管轄權之法院。又原告雖主張兩造已合意由台灣士林地方法院管轄等情，然被告否認有此管轄合意（見本院卷第123頁），且原告亦未提出任何合意管轄之文書以為兩造合意之證明，是原告據此主張，亦無理由。從而，原告聲請本件移轉由台灣士林地方法院管轄並無依據，自應駁回。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事庭法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳文雄