臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第301號原 告 謝志偉受告知人 輝翔起重工程行法定代理人 林珮瑩上 列 2 人共 同訴訟代理人 謝惠娟被 告 林文豪上列當事人間因損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院10
9 年度附民字第59號），於民國109 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國109年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，原告負擔百分之42。
四、本判決第1 項於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）引用本院109 年度易字第106 號刑事判決犯罪事實欄：「林文豪與真實姓名年籍不詳綽號『阿閔』之成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）104 年12月7 日凌晨2 時餘許，一同駕駛前開林文豪向林○如借得並改懸掛竊得之車號000-0000號車牌之自小客車自宜蘭縣出發前往新北市新店區，並於同日凌晨約4 時40分許，在新北市○○區○○路○段與中生路口，共同竊取謝志偉所有及使用、登記輝翔起重工程行名下之車號000-00號自用大貨車，得手後，林文豪與該真實姓名年籍不詳綽號『阿閔』之成年男子再分別駕駛前開懸掛車號000-0000號車牌之自小客車與竊得之車號000-00號自大貨車南下，駛至不詳地點，將車號000-00號車牌改懸掛在竊得之車號000-00號自大貨車上，並將該竊得且改懸掛車號000-00號車牌之自用大貨車駛往新竹市區」。
（二）原告所有並靠行登記於受告知人輝翔起重工程行名下之車號：000-00號自用大貨車（下稱：「系爭車輛」）之侵權行為損害賠償請求權，由受告知人輝翔起重工程行移轉於原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
（三）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）258 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）系爭車輛不算真正伊偷的，是朋友載伊去那邊。
（二）聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、被告確有原告主張之前述侵權行為：
（一）原告主張被告共同竊盜系爭車輛等前述事實，經被告屢次於本院刑事庭表示認罪（見本院109 年度易字第106 號刑事卷第95、111頁）。
（二）被告於警詢時陳稱：「（你於104 年12月7 日有無前往新北市○○區○○路○段○○○路○○○○號000-00 自用大貨車？）答：那時候應該是我跟林振閔前去偷車牌，偷完車牌後再找目標」等語（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝字第1775號偵查卷（下稱：「新北偵緝卷」）第59頁），核其內容，員警係詢問被告有無竊取系爭車輛，被告答稱去偷車牌後再找目標，則被告所稱之「目標」，自屬物色偷竊車輛，而非被告辯稱之「找鷹架師傅」云云（見本案卷第234頁）。
（三）被告自承：應該是伊跟阿閔一起偷等語（見本案卷第228頁），經核與被告前於警詢中自承：「我印象中我是開車銀色三菱galant自小客車，車號很像是6333多少，我忘記了，當時我是開這台車載林振閔一起過去臺北」等語（見新北偵緝卷第59頁）相符，故被告當時係搭載訴外人林振閔（已死亡，見本案個人資料卷內戶籍資料），兩人一同前往新北市新店區物色車輛竊盜。
（四）警方調取之通聯記錄、監視器畫面及高速公路ＥＴＣ收費系統記錄（見臺灣新北地方檢察署106 年度警聲調字第79號偵查卷第7 至49頁），顯示被告與林振閔當時由宜蘭同車前往新店後，再共同前往駛至不詳地點，嗣車號000-00號車牌改懸掛在竊得之系爭車輛後，被告與林振閔再分別駕駛兩車同往新竹市區。被告如未與林振閔共同竊取系爭車輛或至少提供幫助，則殊無可能同車搭載林振閔前往新店，於發見林振閔下車駕駛不明貨車後，仍陪同該不明貨車，兩車共同前往不明地點更換車牌，並等候更換車牌完畢後，兩人再分別駕駛兩車同往新竹市區。
（五）綜上所述，被告對於系爭車輛之遭竊，至少實施幫助行為，依民法第185 條規定，被告自應負連帶損害賠償責任，故原告自得向被告請求賠償全部損害（民法第273 條規定參照）。
（六）依民法第185 條規定及司法院66年6 月1 日例變字第1 號：「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因『過失』不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為」之行為關聯共同法理，共同過失行為亦得成立共同侵權行為，因此退而言之，被告縱無偷竊或幫助偷竊系爭車輛之直接或間接故意，且係由林振閔單獨偷竊系爭車輛，然被告搭載林振閔前往新店地區「找目標」，被告對於林振閔之偷竊系爭車輛，客觀上可得預見，應注意、能注意而未注意，竟同車搭載林振閔前往系爭車輛之偷竊現場，提供林振閔偷竊系爭車輛之助力，實難謂被告毫無共同過失而不應負何連帶損害賠償責任。
二、被告應損害賠償之數額：
（一）按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查被告有前述侵權行為，已如前述，故應損害賠償系爭車輛之價值。
（二）然原告陳稱：系爭車輛里程數部分，有去保養廠調閱，但是已經很多年，所以調閱不到，沒有辦法證明系爭車輛購買時之里程數為何，要去找原來的中古廠商，但已經搬走了等語（見本案卷第244 頁），故原告已證明受有損害，但證明其數額顯有重大困難，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
（三）按「又民法第216 條第2 項規定：『依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益』。上述法條規定之損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度臺上字第2895號民事判決）。○○公司平日係將系爭車輛作為拖吊事故車營業使用，可預期將能獲取相當營業利益，客觀上具有相當之確定性，故系爭車輛遭竊致○○公司無從利用系爭車輛營利，其所受營業損失自屬所失利益無誤」（臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第223 號民事判決意旨參照）。查原告係靠行於訴外人輝翔起重工程行，則輝翔起重工程行利用系爭車輛為如何之營利？其中原告或該工程行之直接成本、間接成本及毛利、淨利若干？該工程行與原告間如何分配利潤？與原告個人所得間有何關係？該工程行與原告過去之營業或收入紀錄，是否必然完全等同於未來可得預期之利益？此等情節，亦屬原告已證明受有損害，但證明其數額顯有重大困難，故本院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
（四）爰審酌系爭車輛係95年8 月出廠（見本案個人資料卷系爭車輛公路監理電子閘門資料），而原告以100 餘萬元購入系爭車輛後，加裝帆布設備、升降梯設備、更換6 個輪胎及鋼圈等加工改裝（見本案卷第141 頁單據、第143 頁完稅照證、第145 頁報價單、第147 頁牌照登記書、第149頁發票），另考量折舊等一切情況，認被告侵權行為損害系爭車輛之價值，以100 萬元為適當。
（五）另審酌原告所提、被告不爭執為真正之原告所得收入資料（見本案卷第251 至271 頁），認原告主張收入損失50萬元等語（見本案卷第29頁）為有理由，應予准許。
（六）綜上所述，被告應損害賠償原告150萬元及利息。
三、原告主張借貸及利息損失共88萬元部分為無理由：
（一）原告主張此部分係系爭車輛繳清貸款後，因遭竊故原告另行貸款購車之金額等語（見本案卷第74、229 頁），然原告自承：如系爭車輛未遭偷竊，原告即不需負擔此部分貸款及利息等語（見本案卷第228 、229 頁），故原告此部分主張，與其系爭車輛損害價值之主張，均係基於失去系爭車輛之同一原因事實，故屬重複之主張，自難命被告重複賠償。本件既判准損害賠償系爭車輛之價值100 萬元如上，即不應再重複審酌此部分借貸及利息損失部分之主張。
（二）再者，即使系爭車輛遭竊，原告亦得轉行、使用借貸或租賃其他車輛或以他方謀生，故原告此部分支出，與系爭車輛之遭竊，兩者間並無相當因果關係，故不應准許，從而原告此部分請求應予駁回。
參、結論：本件原告之訴，於150 萬元及利息範圍內為有理由，應予准許，並准此部分供擔保假執行，逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請應一併駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事庭 法 官 伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 葉宜玲