臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第523號原 告 A女（代號0000000000)
A女之父（代號0000000000B）A女之母（代號0000000000A)共 同訴訟代理人 曾培雯律師被 告 婁俊維
黃芸婷麥晉瑄上 一 人訴訟代理人 麥劍雄上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、丁○○、丙○○三人應連帶給付原告甲女之父、原告甲女之母各新臺幣伍萬元，及被告丁○○自民國109年3月9日起、被告乙○○、被告丙○○自民國109年3月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告甲女新臺幣拾伍萬元、原告甲女之父、原告甲女之母各新臺幣拾萬元，及均自民國109年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告丙○○於民國106年2月間透過網路線上遊戲認識甲女（00年0月生，卷內代號0000000000，真實姓名年籍詳卷），之後即交往為男女朋友。嗣被告丙○○與其友人被告乙○○、被告乙○○女友被告丁○○均明知原告甲女為未滿16歲之女子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭之犯意聯絡，於107年3月28日在宜蘭縣○○鎮○○路○○號登國大飯店旅館房間內，以臉書傳送文字訊息之方式，誘使原告甲女脫離家庭。原告甲女遂於107年3月29日16時15分許在其就讀校門口與丙○○、乙○○及丁○○會合，一同搭乘計程車離去，自107年3月29日起至107年4月7日止，由被告丙○○將原告甲女帶至宜蘭縣羅東鎮及新北市樹林區某旅館內住宿，致原告甲女之父母遍尋無著、陷於不能行使親權之狀態。
㈡、被告丙○○明知原告甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於107年3月30日至同年4月7日期間，在前開新北市樹林區同居旅館房間內，與原告甲女同睡一床，以其生殖器插入甲女陰道之方式，而為性交行為，共5次。
㈢、被告等對原告甲女所為上開侵權行為，業經本院以108年度侵訴字第10號判決有罪。被告乙○○、丁○○、丙○○使原告甲女脫離父母之監督照護，侵害原告甲女之父、原告甲女之母對原告甲女之身分法益；被告丙○○侵害原告甲女之身體、自由、貞操及性自主決定自由等人格法益，及侵害原告甲女之父、原告甲女之母對原告甲女之監護權，致原告甲女、原告甲女之父、原告甲女之母受有精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償非財產上之損害，並聲明：㈠、被告三人應連帶給付原告甲女之父、原告甲女之母各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告丙○○應給付原告甲女、原告甲女之父、原告甲女之母各50萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
二、被告方面：
㈠ 被告丙○○則以：原告請求之金額過高，被告無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告三人所為上開侵權行為，被告乙○○、丁○○犯刑法第241條第3項、第1項之和誘未滿16歲之女子脫離家庭之準略誘罪，經判決各處有期徒刑6月；被告丙○○犯前開條文及刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，經判決判處應執行有期徒刑2年等情，有本院109年度侵訴字第10號卷宗可查，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。上開權利受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。原告甲女之父、原告甲女之母對原告甲女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告丙○○明知原告甲女為未滿14歲，仍與原告甲女發生性交行為；被告乙○○、丁○○、丙○○使原告甲女脫離父母之監督照護，侵害原告甲女之父、原告甲女之母對原告甲女之身分法益，核均屬不法侵害原告甲女、原告甲女之父、原告甲女之母源於其與原告甲女身分關係所生之上開權利，且情節應認重大，揆諸上開法律規定，原告甲女之父、原告甲女之母自得請求被告等負損害賠償責任。
五、按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。本院審酌系爭侵權行為發生時，原告甲女13歲，被告乙○○、被告丙○○均為23歲，被告丁○○21歲。原告甲女國中畢業，休學中，原告甲女之父國中畢業，從事建築工，每月收入5萬餘元，原告甲女之母國中畢業，家管，偶爾協助配偶打零工，每月收入約2、3萬元；被告丙○○高中肄業，從事捆工，收入不固定，名下無財產，業據兩造各陳明在卷。復考量被告三人和誘原告甲女脫離家庭達十日之久，造成原告甲女之父、原告甲女之母精神上相當之痛苦，並被告丙○○對原告甲女為性交時，原告甲女僅為13歲，正值形塑人格之重要時刻，性觀念尚不成熟，其行為戕害原告甲女身心健康發展之程度非輕。原告甲女之父、原告甲女之母因上開侵權行為其保護教養權受侵害之情節，以及本院依職權調取兩造財產及所得之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認原告甲女之父、原告甲女之母得分別請求被告三人連帶賠償精神慰撫金以5萬元為適當；原告甲女之父、原告甲女之母請求被告丙○○賠償精神慰撫金以各10萬元、原告甲女請求被告丙○○賠償精神慰撫金以15萬元為適當。逾此部分之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告三人連帶給付原告甲女之父、原告甲女之母各5萬元；被告丙○○給付原告甲女15萬元、原告甲女之父、原告甲女之母各10萬元，及均自起訴狀送達翌日即被告丁○○自109年3月9日起、被告乙○○、被告丙○○自109年3月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 陳建琪