臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度訴字第610號原 告 蔡江秀鴻被 告 賴明照上列當事人間因租佃爭議等事件，本院於民國109 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間就宜蘭縣○○市○○段○○○ ○號及同段703-1 地號土地之耕地三七五減租條例租賃關係不存在。
二、被告應將前項土地返還原告。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」；「不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴」，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件兩造間之耕地租佃爭議，前經宜蘭縣宜蘭市公所耕地租佃調解委員會調解不成立，再經宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處不成立，而由宜蘭縣政府移送本院審理等情，有上開卷宗在卷可稽，是本件起訴程序合於前揭法條規定，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年臺上字第1240號民事判例，可資參照。查本件原告主張兩造間就如主文第1 項所示系爭土地之租賃關係不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭土地租賃關係存否乙節既屬未明，並致原告於私法上地位，處於不安狀態而有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：伊所有坐落宜蘭縣○○市○○段000 000000 地號土地（下稱：「系爭土地」）與被告訂有宜延平字第91號耕地三七五租約（下稱：「系爭租約」），由被告承租，被告已3 年未繳租金，承租延平段703-1 地號土地（下稱：「703-1 地號土地」）3 年未耕作，被告既有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作、積欠租金等情事，伊亦得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款、第4 款終止系爭租約，並請求返還系爭土地等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告方面：伊承租703-1 地號土地，遭人傾倒廢土，致民國（下同）10
4 年迄今都無法耕作，106 年開始更因無水源無法耕作。原告之前是1 次收3 年租金，這次原告沒有來拿，不是伊沒有去繳等語。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，耕第三七五減租條例第17條第1 項第4 款定有明文。又按：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第
423 條固定有明文。惟承租人亦負有保管及維持租賃物義務，於同法第432 條第1 項明定，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。系爭土地可依規定辦理回復水路，為原審所確定之事實，而被上訴人早已交付土地與上訴人耕作，上訴人於租賃期間未保持水路通暢，長期休耕並填土改變地形地貌，復未依規定申請復耕，任令系爭土地荒廢，原審依上開調查證據所得，認上訴人平時疏未養護小給水路，致一年以上未為耕作，係非因人力所不能抗拒，並無不當」（最高法院96年度臺上字第2763號民事判決意旨參照）。經查：
（一）按「所謂不可抗力係指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言」（最高法院95年度臺上字第1087號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱：
延平段703-1 地號土地遭原告傾倒廢棄磚土云云（見本案卷第15頁），為原告所否認（見本案卷第15頁），而被告就此部分主張，並未舉證以實期說，且703-1 地號土地上，縱有何廢棄磚土，亦非不得以器械予以挖掘並移除，以恢復得耕作之狀態，尚非「人力所不能抗拒」之不可抗力。
（二）被告另自承︰106 年因為沒有水源就沒有耕作（見本案卷第16頁），有一個田埂擋住伊跟原告的田，所以水源在另一邊，因為那邊的田是原告的，沒有詢問原告是否同意可以開溝渠（見本案卷第15頁）等語，足認被告主觀上已無於703-1 地號土地耕作之意思，客觀上亦已不為耕作一年以上。又703-1 地號土地上是否確無水源，已屬可疑，倘確無水源，原告亦無提供被告水源之義務，被告自應協調原告自原告土地供水，或自他處引水耕作，此部分亦非不得以科技克服，以恢復得耕作之狀態，故亦非「人力所不能抗拒」之不可抗力。
（三）綜上所述，就703-1 地號土地而言，被告主觀上已有放棄耕作之意思，客觀上亦有繼續一年以上不為耕作之情事，確屬「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，故原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定，當庭終止系爭租約（見本案卷第17、19頁），為有理由，爰判決如主文所示。
二、又按：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效」，民法第111 條前段定有明文。另按：「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地」（最高法院84年度臺上字第1856號民事判決意旨參照）。查系爭土地係訂立於同一系爭租約（見調解卷內原告所提附件一），就延平段703-1 地號土地，既屬繼續一年不為耕作，而使原告終止系爭租約為有理由，則前述系爭租約範圍全部，即因此無效，從而原告基於系爭土地所有權人之地位，依所有權之法律關係（見本案卷第16頁），請求返還系爭土地，自有理由。
肆、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文所示。而本件既認原告得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，並判決如主文所示，則原告主張依同條項第3款終止系爭租約部分，即不另為准駁之諭知，併此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 葉宜玲