臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度簡上字第32號上 訴 人 林阿遠訴訟代理人 鄭文勇
鄭文鏗被上訴人 李光祺訴訟代理人 李立行上列當事人間因第三人異議之訴事件，上訴人對於民國110年5月17日本院羅東簡易庭109年度羅簡字第300號第一審判決提起上訴，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、上訴人於原審起訴及上訴審上訴意旨略以：
（一）坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地上，門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○○路000號之未辦保存登記建物（下稱：「系爭建物」），前經最高法院以108年度臺上字第2462號拆屋還地事件（下稱：「系爭前案」），判命訴外人即上訴人之女婿鄭明應將系爭建物拆除，並將系爭建物所坐落之土地返還被上訴人及其餘共有人確定。嗣被上訴人於民國（下同）109年11月5日持系爭前案確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第22145號拆屋還地強制執行事件（下稱：「系爭執行事件」）受理在案。
惟系爭建物係由上訴人於54年12月20日向其前手官陳芳蘭所買受，僅係於83年7月間將系爭建物房屋稅籍借名登記於鄭明名下。系爭執行事件之執行程序既尚未終結，上訴人為系爭建物之所有權人，且非系爭執行事件之執行債務人，當然具有得以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定提起訴訟。
（二）聲明：原判決廢棄；系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人於原審及上訴審答辯意旨略以：
（一）系爭建物既非上訴人所出資興建，上訴人自無從取得系爭建物之所有權，而上訴人已將系爭建物之事實上處分權贈與鄭明，系爭前案判決判命鄭明拆屋還地，並無違誤，縱認上訴人為系爭建物之事實上處分權人，上訴人亦無足以排除強制執行之權利。
（二）上訴理由內容均與法律無關，甚至以「鄭明對年」為上訴理由，更加證明系爭建物為鄭明所有，上訴人無任何權利。
（三）聲明：駁回上訴人之上訴。
貳、原審審理後，認系爭建物為未辦保存登記之建物，上訴人未能舉證證明系爭建物由其出資興建，即不能證明其為系爭建物之所有權人，上訴人自無足以排除被上訴人聲請強制執行之權利，故判決駁回上訴人之訴。
參、本件兩造爭執及不爭執事項如下（見本案卷第77、104頁）：
一、不爭執事項：
（一）前經最高法院108年度臺上字第2462號民事判決駁回訴外人鄭明上訴而確定之臺灣高等法院105年度重上字第475號民事判決判認鄭明應將系爭建物拆除後，將該部分土地返還予被上訴人及其餘共有人。
（二）被上訴人以系爭前案確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
二、爭執事項︰
（一）上訴人是否為系爭建物之事實上處分權人？
（二）上訴人是否將系爭建物借名登記予鄭明？
（三）上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，有無理由？
肆、得心證之理由
一、按「雖上訴人以前揭情詞置辯，但依民事訴訟法第277條之規定，應由渠等就訴外人陳○○原始取得系爭房屋所有權之事實負舉證之責任」（最高法院90年度臺上字第162號民事判決意旨參照），「因自己出資而建築之房屋，其所有權應屬於出資興建之原始建築人，房屋起造人及納稅義務人名義，並不能作為認定房屋原始建築人之唯一依據」（最高法院89年度臺上字第374號民事判決意旨參照），是主張因自己出資起造地上物而原始取得其所有權者，應負舉證責任。查上訴人主張其具系爭建物之所有權，無非係以其所提之買賣契約書影本為證（見原審卷第6頁），然該買賣契約書，至多僅能證明上訴人受移轉系爭建物之事實上處分權，而不能用以證明上訴人因出資興建而原始取得系爭建物之所有權，另上訴人之子林煌期亦未證稱系爭建物為上訴人所出資興建（見原審卷第37頁背面、第38頁正面），且衡諸倘上訴人確因出資興建而原始取得系爭建物之所有權，自無必要再向官陳芳蘭購買等情，應認上訴人並無系爭建物之所有權。
二、次按：「強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（本院44年臺上字第721號判例參照），並不包括事實上之占有及處分權在內」（最高法院96年度臺上字第1109號民事判決意旨參照，另最高法院106年度臺上字第1894號、100年度臺上字第224號民事判決，均同此見解）。查上訴人既無系爭建物之所有權，已如前述，且上訴人亦已於本院審理時，自承已將系爭建物實際贈與鄭明（見本案卷第105頁），則其對系爭建物之事實上處分權，亦已因移轉鄭明而不存在，況其縱仍有系爭建物之事實上處分權，依上述說明，亦無從據以提起第三人異議之訴，故上訴人依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，並無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事庭審判長法 官 林春長
法 官 張文愷法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 葉宜玲