臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度簡字第18號原 告 林雅雯被 告 蕭麗錦上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣231,758元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之13，原告負擔百分之87。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、本件逕依簡易訴訟程序為判決之說明：民事訴訟法第427 條第2 項於民國（下同）110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額，一律適用簡易程序，並於公布後2日即110
年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理，本案於前述修正前，即已於109年9月4日繫屬於本院（見本案卷第9頁本院收文章），經本院於110年8月17日言詞辯論終結，於修正後，尚未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。
二、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告於107年9月7日晚上6時22分，駕駛車牌號碼：0000-00自用小客貨車，沿宜蘭縣宜蘭市東港路1段內側快車道由西往東行駛，行至東港路與191甲線縣道口時，本應注意其車係在內側車道行駛，僅能直行不得轉彎，且事發當時為夜間有照明，天候雨，路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，仍右轉欲駛入191甲線縣道，適有原告騎乘車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱：「系爭機車」）附載其女陳某，沿東港路1段外側車道由西往東行駛於被告右後側正欲直行穿越上開路口，見被告右轉而緊急煞車因此人車倒地（下稱：「系爭事故」），原告因此受有右肘近端尺骨骨折、右肘撕裂傷、兩前臂、兩手、右膝挫傷、兩肘、右膝擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費新臺幣（下同）6,520元、看護費12萬元、薪資補償144萬元、後續看護費18萬元、交通費4,200元、精神慰撫金150萬元、機車損害11,880元，共計1,762,600元。並聲明：被告應給付原告1,762,600元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：原告椎間盤問題與系爭事故無關，要向伊請求賠償，伊認為不合理等語置辯（見本案卷第76頁）。並聲明：駁回原告之訴。
參、本院之判斷
一、原告主張與被告於上開時、地發生系爭事故，經原告提出財團法人蘭陽仁愛醫院（下稱：「仁愛醫院」）診斷證明書、估價單、仁愛醫院醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據為憑（見本案卷第15至43頁）。另有臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2405號偵查卷附之道路交通事故談話紀錄表、仁愛醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故行車紀錄器/監視器畫面截圖表、交通事故照片黏貼紀錄（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2405號偵查卷第6至10頁、第16至19頁、第24、25頁、第31至42頁）在卷可憑，應堪信為真實。
二、被告固辯稱：伊無負全部過失，僅3成過失云云（見本案卷第84頁）。然查︰
（一）本件送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定，鑑定結果認：一、蕭麗錦駕駛自小貨車，行經行車管制號誌正常運作岔路口，由內側道直行車道右轉彎不當，且疏未注意右側來車並讓其先行，為肇事原因。二、林雅雯駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌正常運作岔路口，直行煞閃不及，無肇事因素等語，此有交通部公路總局臺北區監理所110年5月11日北監基宜鑑字第1100084010號函所附鑑定意見書在卷可參（見本案卷第168至172頁）。而交通部公路總局覆議結論，亦維持基宜區鑑定會之前述意見，此有該局110年6月29日路覆字第1100057214號函附卷可參（見本案卷第180至184頁），亦均同此見解。
（二）被告於本院刑事庭審理時，除原告因系爭事故受腰椎椎間盤突出傷害外，承認檢察官主張之犯罪事實（見本院108年度交易字第149號刑事卷第185頁），被告亦表示︰法院判定伊過失傷害，伊可以接受等語（見本案卷第85頁）。
（三）綜上所述，系爭事故確係因被告所造成，被告確有過失，而原告則無肇事因素。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1 項條分別定有明文。次按：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院著有17年上字第917 號民事判例，可茲參照。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，依上述法條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其因系爭事故，支出醫療費用共計6,520 元（見本案卷第13頁），業據提出仁愛醫院醫療費用收據影本為證（見本案卷第19至27頁），故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
（二）看護費用：
1、按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度臺上字第531 號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失，不以專業看護為必要，亦不以出具看護費用收據或證明等為必要。
2、查仁愛醫院107年11月21日診斷證明書記載：原告於107年9月7日急診縫合及石膏副木固定治療，宜在家休養3個月，需人看護照顧2個月等語（見本案卷第15頁），故原告因系爭事故，需專人照顧期間為60天，而原告主張以每日2,000元計算，60天合計為12萬元（見本案卷第13頁），應為適當，故原告此部分主張為有理由，應予允許。
（三）交通費用：原告主張因系爭事故，請求交通費4,200元等語（見本案卷第13頁），業據提出計程車免用統一發票收據影本為證（見本案卷第31至43頁），經核與前述仁愛醫院醫療費用收據所示時間相符，故原告請求就診之交通費，於4,050元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
（四）慰撫金：斟酌原告傷勢、急診縫合、石膏固定並宜在家休息三月且需人照顧二月（見本案卷第15頁診斷證明書）等不便與痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況（見本案個人資料卷）等一切情狀，但原告之腰椎狹窄，則為退化性疾病，而與外傷無關等情（見本案卷第100頁說明表），認原告請求賠償慰撫金10萬元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。
（五）機車修繕費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。
2、原告主張系爭機車因前述事故受損，修復費用為11,880元等語（見本案卷第13頁），有原告提出估價單在卷可稽（見本案卷第17頁），經查均為零件費用，且查系爭機車之出廠年份係99年6月（未載日以15日計算），此有公路監理電子閘門在卷可憑（見本案個人資料卷），迄至系爭交通事故發生日即107年9月7日止，系爭機車實際已使用8年2月24日。而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機械腳踏車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
3、系爭機車既已逾耐用年數3年，則其零件11,880元（見本案卷第17頁），扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即1,188元為請求，是原告請求賠償系爭機車修繕費1,188元，即屬有據，逾此部分則無理由，應予駁回。
（六）至原告主張薪資補償144萬元、後續看護費18萬元部分（見本案卷第13頁），經本院於109年9月28日函請原告提出近一年薪資單影本、後續看護費需達90天之合格醫師診斷證明書等文件（見本案卷第55頁），該函文已於109年9月30日送達原告，惟迄110年8月17日最後言詞辯論終結前，原告均未提出供本院審酌，故難認原告就此部分已盡其舉證之責，依前揭規定及說明，原告此部分之請求，為無理由，不應准許。
（七）結論︰原告得請求被告給付之金額為231,758元（計算式：6,520元＋12萬元＋4,050元＋10萬元＋1,188元＝231,758元）。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付231,758元，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。
伍、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 葉宜玲