臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度抗字第26號抗 告 人 廖錦雄（即廖林月娥之繼承人）相 對 人 游忞翰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官所為民國110 年7 月13日110 年度司拍字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人主張抗告人之被繼承人即債務人廖林月娥於108年3月6日向相對人借款100萬元，約定清償日期為109年4月4日，並以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）作為擔保，設定抵押權經登記在案（下稱系爭抵押權）。未料，債務人廖林月娥屆期不為清償，尚積欠100萬元，又債務人廖林月娥於109年4月16日死亡，而抗告人為債務人繼承人，為此聲請拍賣抵押物以資受償。經原審以相對人已完成抵押權登記，且債權已屆清償期而未受償為由，准相對人之聲請。
三、抗告意旨略以：債務人廖林月娥並無積欠相對人任何債務，因其所有生活及醫藥開銷，皆由其積蓄或福利金或節慶禮金或國民健保支付有餘，況其教育程度不識字又高齡，並無辨識與寫字簽署法律文書之能力，故絕無可能會去借貸資金並提供抵押權設定登記之擔保，遑論為超高利息之民間錢莊資金。嗣詢問第三人即抗告人從母姓之兄弟林哲民陳述事實經過，林哲民承認係冒用廖林月娥印章印文或署押，配合相對人要求借據和本票上的借款人均由林哲民代簽署押用印，並向宜蘭縣羅東地政事務所申請抵押權設定登記；且借貸本票上的發票人簽名署押及印文或手印，均由林哲民代為，已涉及以不實事項使公務員為抵押權登記。故被繼人廖林月娥與相對人間，並無任何消費借貸關係存在，系爭抵押權即屬不存在，原裁定准許拍賣抵押物，自屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，抵押債權屆期未獲清償之情，業據提出形式上相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票及繼承系統表等文件為證。依前開文件所載，可認有本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且其債權屆期未獲清償，則依諸前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。至抗告意旨所陳廖林月娥與相對人間並無借貸關係存在、設定抵押權過程有不法情事存在，及抗告人已提起確認債權不存在暨塗銷系爭抵押權之訴訟，現已由臺灣高等法院110年度上字第317號事件審理中等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵押物事件屬非訟程序，法院僅得於形式上加以審查，非得審究實體法上權利存否之爭執，有如前述。本件既經形式審查符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至於抗告人於所提訴訟程序，自得就前開爭執事項為主張，以維權益，附予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事庭審判長法 官 林春長
法 官 謝佩玲法 官 張軒豪以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 林憶蓉