臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度聲字第56號聲 請 人 張玲完相 對 人 莊白芳上列異議人對於本院提存所於中華民國110年8月5日所為之110年度存字第271號准予提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國(下同)110年8月5日所為110 年度存字第271號准予提存之處分（下稱原處分），於同年月9日送達異議人，因異議人為提存物受取權人，屬關係人，異議人於收受原處分後，於同年8月18日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年月26日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人未曾與相對人訂立委託代理出售土地之合約，又本件為土地共有人依土地法第34條之1規定處分土地，依不動產經紀業管理條例第19條第1項、第21條第1項規定，其服務報酬應由委託人支付，異議人為不同意處分之他共有人，且與經紀業者無委託關係，異議人自無給付服務報酬之義務，相對人擅自將「仲介費用」、「代書費用」及「整地費用」，共計34萬8,495元自異議人應得之價金中扣除，已侵害異議人之權益，是原處分准予提存係屬違法處分，侵害異議人權益，爰依法異議，請求撤銷處分或變更處分命相對人補足依法應提存之金額等語。
三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存。次按清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦定有明文。故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至於提存人非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，依提存法第22條規定，其提存並不因而發生清償之效力。且關乎實體法律關係之原因事實，如提存有無依債務本旨、是否生清償效力等，應循訴訟途徑解決，提存所並無權為審查、認定。
四、經查，相對人主張依土地法第34條之1規定處分宜蘭縣○○市○○段000地號土地，權利範圍：全部，並以存證信函通知異議人領取所可得之價金後，因異議人受領遲延，依法辦理清償提存等情，業據相對人於110年度存字第271號提存書之提存原因及事實欄載明，並提出土地登記謄本、土地買賣契約書、不動產買賣協議書、存證信函及其回執、共有不動產標示及價金分配表等件為證。嗣經本院提存所就形式上審核提存書之記載事項，認業已符合提存法第9條及提存法施行細則第3條之規定，此經本院依職權調閱110年度存字第27 1號清償提存事件卷宗核明無訛，則本院提存所准許相對人清償提存之聲請，於法自無不合。至異議人主張相對人未將異議人應分得之對價全部足額提存云云，應屬兩造間權利義務之實體爭執，依上開說明，應循訴訟途徑解決，非提存所所得審究之範圍，自不影響提存所對於提存事件形式審查之結果。從而，本院提存所於110年8月5日所為之110年度存字第271號准予提存之處分，洵無不當，異議人之聲明異議非有理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 劉婉玉