臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度補字第242號原 告 唐淑女訴訟代理人 陳世英律師被 告 旻洋股份有限公司兼法定代理人 林基財被 告 林阿絨上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾伍萬壹仟叁佰零肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。復按公司股東請求確認股東會決議不存在或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告唐淑女起訴訴之聲明請求㈠確認被告旻洋股份有限公司民國97年6月16日之股東會及同日之董事會決議不存在；㈡確認被告旻洋股份有限公司97年8月2日之股東會及同日之董事會決議不存在；㈢經濟部於97年6月26日以經授中字第09732534530號函所為核准增資、發行新股、額定資本額增加、變更章程等變更登記，應予撤銷；㈣被告林基財、林阿絨共同將原告原持有旻洋股份有限公司之975,000股股份返還給原告，並請求旻洋股份有限公司協同辦理股權登記；㈤被告旻洋股份有限公司給付新臺幣（下同）400萬元之股利給原告，並自本起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之利息等語。本件訴之聲明㈠、㈡核其性質屬財產權訴訟，而原告於起訴時未聲明其因上開股東會無效、不成立及撤銷事由，所得受之客觀上利益為何，而屬不能核定其訴訟標的價額，揆諸前揭說明，核定本件訴之聲明㈠、㈡訴訟標的價額各為165萬元。又訴之聲明㈣係以有價證券之給付請求權為訴訟標的，且旻洋股份有限公司非上市、上櫃或興櫃公司，揆諸首揭法條及最高法院裁定意旨，訴之聲明㈣訴訟標的價額之核定，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，爰參以旻洋股份有限公司之109年度資產負債表，該公司之淨值即權益總額為26,215,955元，且已發行股份總數為300萬股，核定本件訴之聲明㈣訴訟標的價額為8,520,185元（計算式：26,215,955元÷300萬股×975,000股＝8,520,185元，小數點以下四捨五入）。另訴之聲明㈤請求被告旻洋股份有限公司應給付原告400萬元之股利，並自本起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之5計算之利息，是訴之聲明㈤之訴訟標的金額為400萬元。至訴之聲明㈢原告請求經濟部於97年6月26日以經授中字第09732534530號函所為核准增資、發行新股、額定資本額增加、變更章程等變更登記，應予撤銷部分，核屬各該股東會、董事會決議不成立或撤銷後當然發生之法律效果，與股東會、董事會決議不成立或撤銷之訴之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。從而，諸首揭規定，本件訴訟標的價額核定為15,820,185元（計算式：165萬元＋165萬元＋400萬元＋8,520,185＝15,820,185元），應徵第一審裁判費151,304元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
民事庭 法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 謝佩欣